Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-98/2020 от 19.08.2020

Мировой судья Кохвакко О.С. № ...

Судебный участок № ........

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,    

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайт Групп» на определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

установил:

ООО «Кайт Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № ........ Республики Карелия с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Рекша И.С. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк».

Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым определением заявление возращено на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

С определением не согласно ООО «Кайт Групп», в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа осуществляется в порядке ст.430 ГПК РФ, которая не предусматривает обязанности заявителя по рассылке копии заявления лицам, участвующим в деле. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым заявлением, его подача не инициирует возбуждение гражданского дела, в связи с чем применением главы 12 ГПК РФ по аналогии права в данном случае не допустимо. Обращает внимание, что заявлением при подаче заявления о выдаче дубликата были приложены копии заявления по количеству лиц, участвующих в деле, для рассылки их судом вместе с судебными повестками.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В силу требований ч.1 ст.136 ГПК РФ и с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается непроданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением мирового судьи судебного участка № ........, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ........ от ХХ.ХХ.ХХ заявление ООО «Кайт Групп» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ХХ.ХХ.ХХ устранить указанные недостатки.

Оставляя заявление ООО «Кайт Групп» о выдаче дубликата исполнительного документа без движения, мировой судья указал, что оно подано в нарушение заявителем требований ст.132 ГПК РФ, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления сторонам по делу.

В связи с тем, что обществом не были устранены недостатки в установленный мировым судьей срок, определением от ХХ.ХХ.ХХ оно возвращено заявителю на основании ст.136 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Кроме того, Общество не лишено права повторного обращения в суд с заявлением после устранения допущенных недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену определения, так как в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кайт Групп» о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайт Групп» – без удовлетворения.

Судья                      Н.В.Чалова