Постановление по делу № 5-3/2018 от 06.02.2018

Дело № 5-3 ( 2018 г)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля2018 года с.Р.Камешкир

Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Костина Т.Г., рассмотрев в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ гр-м Макаровым Николаем Владимировичем,<данные изъяты> разъяснив ст.25.1 КоАП РФ и право иметь защитника,

УСТАНОВИЛ:

В Лопатинский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу поступило административное дело по факту совершения гр-м Макаровым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленным УУП ОеМВД России по Камешкирскому району ФИо1 следует, что <дата> в 17 ч. 20 мин. гр-н Макаров Н.В.в <адрес> <адрес> в подъезде дома № нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, т.е. совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Макаров Н.В. от защиты отказался, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласился, пояснил, что <дата> он и ФИО2. договорились подработать, выкопать яму частному лицу. Поскольку ФИО2. в назначенное время не явился, он приходил к нему домой 3 раза, чтобы уговорить помочь ему. Последний раз он приходил вечером того дня, стучал в дверь квартиры № в доме № по <адрес>, в которой проживает ФИО2 однако нецензурной бранью не выражался. Он был зол на ФИО2. за то, что тот обманул его, пришел к нему поговорить об этом.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что <дата> находился дома по адресу: <адрес>. В тот день он и Макаров Н.В. договорились подработать, однако он передумал, о чем сообщил Макарову Н.В. В тот день Макаров Н.В. приходил к нему домой 3 раза, просил помочь ему, последний раз вечером. После того, как он отказался выйти, Макаров Н.В. продолжил настойчиво стучать в дверь, при этом выражался на него грубой нецензурной бранью.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из заявления ФИО2. следует, что <дата> в 17 ч. 20 мин. Макаров Н.В. длительное время стучал в дверь его квартиры.

Из рапорта полицейского А.ФИО3 усматривается, что <дата> в 17 ч. 20 мин. в дежурную часть ОеМВД России по Камешкирскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что Макаров Н.В. и еще двое неизвестных мужчин стучатся в дверь, ломают ее.

При составлении протокола об административном правонарушении Макаров Н.В. пояснял, что в указанное время он только стучал в дверь квартиры ФИО2.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 17 ч. 20 мин. гр-н Макаров Н.В. в <адрес> <адрес> в подъезде № выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, т.е. совершил мелкое хулиганство.

Между тем, из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, данных ими в судебном заседании, следует, что <дата> они договорились подработать. По этой причине Макаров Н.В. приходил к ФИО2. домой 3 раза. Вечером того же дня Макаров Н.В. стучал в дверь <адрес>, в которой проживает ФИО2.При этом, как установлено в ходе судебного заседания, Макаров Н.В. был зол на ФИО2. за то, что тот обманул его, пришел к нему поговорить об этом.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в части 1 ст. 20.1 КоАП РФ являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Каких-либо доказательств, кроме показаний потерпевшего, что Макаров Н.В. выражался грубой нецензурной бранью, материалы дела не содержат, сам Макаров Н.В. в суде данный факт категорически отрицал.

Иные доказательства, подтверждающие нарушение Макаровым Н.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта Макарова Н.В. и ФИО2. были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что доказательств наличия в действиях Макарова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основаниип.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░