Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-2391/2016; 2-13806/2015;) ~ М-8911/2015 от 11.08.2015

№ 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал автомобиль Мерседес, г/н №, принадлежащий истцу и застрахованный по полису КАСКО. СК «Согласие» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения путем перечисления ее официальному дилеру – ООО «Орион», производившему ремонтные работы. Истец, не согласившись с качеством выполненных работ обратился в ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» для проведения оценки качества выполненных работ. Из заключения которого следует, что недостатки в полном объеме не устранены. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 135 118руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки на сумму 147 588руб., неустойку 115 560руб., штраф, расходы по оплате услуг диагностики 2 420руб., моральный вред 10 000руб., расходы за составление искового заявления 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., расходы по копированию материалов 10 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 600руб.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО5 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5 (по доверенности) иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснила, что проведенными в ходе судебного разбирательства двумя экспертизами установлено, что наличие на легковом автомобиле Mercedes Benz E300 г/н №, повреждений локализованных в передней угловой нижней правой части ТС, образованные снизу-вверх, спереди-назад, справа-налево не могли быть получены от контакта с объектами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они расположены за пределами возможной зоны контактного взаимодействия и глубины внедрения частей ТС с препятствием. Кроме того качество ремонта автомобиля Mercedes Benz E300 г/н №, проведенного ООО «Орион» согласно заказ-нарядам № и №, установленным ГОСТ и техническими условиями завода-изготовителя соответствуют, все работы, указанные в заказ-нарядах и актах выполненных работ, выполнены в полном объеме. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ходатайствовала о взыскании с истца стоимости проведенной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Орион» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании так же полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 23.05.2016 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307,309, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 3.08.2013г. в результате ДТП пострадал автомобиль Мерседес, г/н №, принадлежащий истцу. Согласно определению № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД Новосибирской области, водитель ФИО5 управлял а/м Мерседес <адрес> не справился с управлением и произвел наезд на железобетонное ограждение дороги.

СК «Согласие» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения путем перечисления ее официальному дилеру – ООО «Орион», производившему ремонтные работы.

Истец, не согласившись с качеством выполненных работ, обратился в ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» для проведения оценки качества выполненных работ. Из заключения, которого следует, что недостатки в полном объеме не устранены. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 135 118руб.

В ходе производства по делу судом были назначены автотехнические экспертизы, с поручением их проведения экспертам Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Движение» и ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно экспертному заключению КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует что на момент проведения экспертизы, имеющиеся на легковом автомобиле Мерседес, г/н № повреждения которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. устранены. Имеющиеся повреждения, локализованные в передней угловой нижней правой части ТС, образованные снизу-вверх, спереди-назад, справа-налево не могли быть получены от контакта с объектами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они расположены за пределами возможной зоны контактного взаимодействия и глубины внедрения частей ТС с препятствием. Качество ремонта автомобиля Мерседес, г/н № проведенного ООО «Орион» согласно заказ-нарядам № и №, установленным требования ГОСТ и техническим условиям завода-изготовителя соответствуют, все работы указанные в заказ-нарядах и актах выполненных работ выполнены в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Мерседес, г/н №, могли образоваться повреждения, расположенные в левой нижней передней части и повреждения левых колес с деталями подвески, а именно – задиры и глубокие царапины в левой части переднего бампера с нарушением ЛКП, изгиб нижней задней части крыла переднего левого (до 10% S) с нарушением ЛКП, задиры и царапины на накладке порога левого с нарушением ЛКП, повреждение колесных дисков переднего левого и заднего левого, повреждение деталей подвески переднего и заднего левых колес, по причинам указанным в исследовательской части заключения. С технической точки зрения качество ремонта по заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. – соответствует ГОСТ, техническим условиям завода изготовителя. Качество ремонта автомобиля Мерседес, г/н № проведенного ООО «Орион» согласно заказ-нарядам № и №, соответствует установленным требования ГОСТ и техническим условиям завода-изготовителя, все работы указанные в заказ-нарядах и актах выполненных работ выполнены в полном объеме. С момента ремонта подвески (замены деталей) до осмотра экспертами прошло более 3.5 и 85 123 км пробега - за данный период времени при эксплуатации автомобиля состояние подвески и наличие установленных деталей могло измениться (неоднократно могла производиться замена любых деталей в каких либо СТО, снятие-установка узлов и деталей подвески. г регулировки углов установки колес на различных СТО), могла быть произведена разборка-сборка и ремонт любых кузовных деталей, замена деталей кузова и навесных деталей, окраска деталей кузова в каких либо СТО.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

На основании изложенного эксперты КЦПОиЭ «Движение» и ООО ЦНЭ «Профи» пришли к схожим выводам о том, что повреждения автомобиля истца, на которые он ссылается и за которые просит взыскать страховое возмещение, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенных экспертиз стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Судом в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела. Экспертные заключения подробно мотивированы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Мерседес, г/н № в виде повреждений, локализованных в передней угловой нижней правой части ТС, образованные снизу-вверх, спереди-назад, справа-налево не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду отказа в иске, с истца в пользу СК «Согласие» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 17.05.2017 года.

Председательствующий А.В. Медведев