Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7134/2017 от 06.02.2017

Судья – Кириленко И.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нефедова А.А. по доверенности – Коваленко С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивень Д.Н. обратился к Нефедову А.А.о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что в принадлежащей ему квартире произошло залитие жилой комнаты, ванной с туалетом, коридора и прихожей. Залитие произошло из квартиры расположенной сверху на <...>, по адресу: <...> принадлежащей Нефедову А.А.

<...>. Управляющей компанией составлен акт о залитии квартиры <...> жилого лома по <...>. причиной залития явилась течь труб внутриквартирной раз­водки в квартире <...> по <...>. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>., госпошлину в размере <...>.

Ответчик Нефедов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим обра­зом, в силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчи­ка.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 октября 2016 года взыскано с Нефедова Андрея Анатольевича в пользу Пивень Дмитрия Николаевича в воз­мещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате доверенности <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>, а всего взыскано <...>

В апелляционной жалобе представитель Нефедова А.А. по доверенности – Коваленко С.А. просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту о залитии от <...>. ООО УК «Авангард», следу­ет, что причиной залития квартиры истца <...> расположен­ная по адресу: <...> явилось то, что в квартире <...>, расположенной по адресу: г. Но­вороссийск, <...> собственником которой является Нефедов А.А., произошла течь труб внутриквартирной разводки, следы залития видны в ванной комнате, коридоре и жилой комнате, при этом заявок от жильцов квартиры <...> по <...> на ремонт сан­техоборудования в ООО УК «Авангард» не поступало.

Согласно результатам судебной экспертизы <...> от <...>. размер материаль­ного ущерба вызванного залитием квартиры <...> расположенной по адресу <...> составляет <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта квартиры истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, ут­вержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержа­ние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечи­вается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным до­мом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Расходы на со­держание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, с требованиями о необходимости оказания услуг по налаживанию работы водо­провода к управляющей компании ООО УК «Авангард» не обращался.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмеще­ние убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Расходы на оплату госпошлины, расходы по оплате нотариальной доверенности и оплата услуг представителя являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Нефедова Андрея Анатольевича в пользу Пивень Дмитрия Николаевича в воз­мещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>.

В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежали взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а также расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <...>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизе в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>.

Однако, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно признал его неявку без уважительной причины и правомерно рассмотрел дело по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нефедова А.А. по доверенности – Коваленко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>