Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2014 ~ М-951/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-1918/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерякиной ФИО6 к ОАО СК “Альянс” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.11.2013г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Шевроле Ланос г.р.з.№ под управлением Баданшина ФИО7 и автомобиля истца Хонда Цивик г.р.з.№ под управлением Федерякиной ФИО8.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО9., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО “Страховая группа “УралСиб”, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК “Альянс”.

Для получения страхового возмещения истец 14.11.2013г. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО СК “Альянс”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 09.12.2013г. утверждено к выплате страховое возмещение в размере 14 721,02 рублей. 15.01.2014г. была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24 164,50 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 38 885,52 рублей и являлась по мнению истца заниженной. Согласно калькуляции ООО “ФК Моторс” стоимость ремонта автомобиля составляет 115 283,30 рублей.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 99 334 рубля с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 006 рублей. Общий размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 114 340 рублей (99 334р.+15 006р.). Стоимость экспертизы составила 8 500 рублей.

Истец обращался в ОАО СК “Альянс” с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ОАО СК “Альянс” после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

Просил взыскать с ОАО СК “Альянс” 75 454,48 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14 618,56 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2013г. по 15.01.2014г. по 109,58 рублей в день, а также за период с 15.01.2014г. по дату вынесения решения суда 29.05.2014г. по 83 рубля в день, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 714,25 рублей почтовые расходы, 2 560 рублей убытки по оплате дефектовки повреждений автомобиля, 8 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 200 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Федерякина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что убытки по оплате дефектовки связаны с прямым указанием страховщика предоставить автомобиль в разобранном виде в условиях автосервиса для осмотра скрытых повреждений. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО СК “Альянс” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

Представитель третьего лица ЗАО “Страховая группа “УралСиб” в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОАО СК “Альянс”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2013г. в г.Москва на Щелковском шоссе около д.75 произошло ДТП с участием двух транспортных средств –автомобиля Шевроле Ланос г.р.з.№ под управлением ФИО10 и автомобиля истца Хонда Цивик г.р.з№ под управлением Федерякиной ФИО11. В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик г.р.з.Р747ВС190, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны ФИО1

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 14.11.2013г. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО СК “Альянс” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по своему полису ОСАГО ВВВ №. Произошедшее ДТП было 09.12.2013г. признано ответчиком страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 14 721,02 рублей. 15.01.2014г. была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24 164,50 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 38 885,52 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно калькуляции автосервиса ООО “ФК Моторс” стоимость ремонта автомобиля составляет 115 283,30 рублей (работы 48 460р.+ запчасти 66 823,30р.). Согласно заключения независимой экспертизы ООО Агентство недвижимости и оценки “Радиус” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 99 334 рубля с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 006 рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 114 340 рублей (99 334р.+15 006р.).

Истцом была вручена ответчику претензия от 30.01.2014г. с приложением отчета независимой экспертизы, заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за неполную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда. Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 114 340 рублей (99 334р. стоимость ремонта с учетом износа +15 006р. утрата товарной стоимости) рублей представленное стороной истца заключение ООО Агентство недвижимости и оценки “Радиус” по оценке размера ущерба автомобилю Хонда Цивик г.р.з.№, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

Суд учитывает, что ответчиком и третьим лицом возражений по отчету ООО Агентство недвижимости и оценки “Радиус” не представлено, сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Иных заключений о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Утрату товарной стоимости суд считает реальным ущербом. В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Калькуляцию автосервиса ООО “ФК Моторс” о стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 115 283,30 рублей суд не может положить в основу решения суда, поскольку расчет стоимости ремонта осуществлен без учета износа, кроме того в данной калькуляции отсутствуют выводы о том, что все повреждения являются следствием ДТП от 10.11.2013г. Вместе с тем суд полагает, что данная калькуляция подтверждает факт существенного занижения суммы страховой выплаты ответчиком, поскольку стоимость ремонта автомобиля существенно выше выплаченной страховой суммы.

Требование истца по взысканию убытков 2 560 рублей по оплате дефектовки повреждений автомобиля подлежит удовлетворению в связи со следующим. Как установлено судом дефектовка повреждений в автосервисе ООО “ФК Моторс” (Автоцентре “Хонда на Щелковском”), где автомобиль истца состоит на гарантийном обслуживании, была осуществлена по указанию страховщика для описания скрытых повреждений автомобиля. Место расположения ООО “ФК Моторс” МКАД, дата дефектовки (частичного разбора автомобиля) - 21.11.2013г. Как следует из акта осмотра скрытых повреждений экспертной организацией ООО “Авто Профи” по направлению страховщика – место осмотра МКАД, дата осмотра 22.11.2013г., то есть сразу после подготовки автомобиля для осмотра.

В соответствии со ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Именно страховщиком было организовано проведение осмотра и экспертизы для определения суммы страховой выплаты. Расходы по организации осмотра и экспертизы являются расходами страховщика, осуществляемыми в процессе его хозяйственной деятельности. Оплата услуг сотрудников автосервиса, осуществлявших разбор (дефектовку повреждений) автомобиля фактически является иными расходами, понесенными в связи с проведением экспертизы, и должна осуществляться за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 14.11.2013г., что подтверждается актом о страховом случае. 09.12.2013г. было утверждено к выплате страховое возмещение в размере 14 721,02 рублей. Дополнительно 15.01.2014г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24 164,50 рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 114 340 рублей. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком являлась заниженной, а также осуществлена с просрочкой.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ОАО СК “Альянс” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

Период исчисления неустойки начинается через 30 дней с даты подачи заявления на выплату 14.11.2013г., то есть с 14.12.2013г. и длится по день вынесения решения суда 29.05.2014г. За период с 14.12.2013г. по 15.01.2014г. допущена просрочка по выплате 99 618,98 рублей (114 340р. – 14 721,02р.). За период с 15.01.2014г. по дату вынесения решения суда 29.05.2014г. допущена просрочка по выплате 75 454,48 рублей (114 340р. – 14 721,02р. – 24 164,50р.).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2013г. по 15.01.2014г. составляет 99 618,98 рублей, что равно недоплаченной сумме страхового возмещения за указанный период. Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25% х 99 618,98р. = 109,58 рублей. Период просрочки с 14.12.2013г. по 15.01.2014г. равен 32 дня. Неустойка за данный период равна 109,58р./день х 32дн. = 3 506,56 рублей.

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2014г. по 29.05.2014г. составляет 75 454,48 рублей, что равно недоплаченной сумме страхового возмещения за указанный период. Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25% х 75 454,48р. = 83 рубля. Период просрочки с 15.01.2014г. по 29.05.2014г. равен 134 дня. Неустойка за данный период равна 83р./день х 134дн. = 11 112 рублей.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения за период с 14.12.2013г. по 29.05.2014г. равен 3 506,56р. + 11 112р. = 14 618,56 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, доплату страхового возмещения не осуществил.

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер неустойки полностью соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка рассчитана от суммы недоплаты страхового возмещения. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ОАО СК “Альянс” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 8 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 714,25 рублей почтовые расходы по отправке телеграмм (371,29р. + 342,96р.), 1 200 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил, в доплате страхового возмещения отказал. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 036,52 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (75 454,48р. + 14 618,56р. + 10 000р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Об уменьшении размера штрафа ответчик не просил. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО СК “Альянс” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 102,19 рублей (2 902,19 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерякиной ФИО13 к ОАО СК “Альянс” удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК “Альянс” в пользу Федерякиной ФИО14 75 454 рублей 48 копеек в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 560 рублей убытки по оплате дефектовки повреждений автомобиля, 14 618 рублей 56 копеек неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 714 рублей 25 копеек почтовые расходы, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 036 рублей 52 копейки, а всего взыскать 188 083 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля 81 (восемьдесят одну) копейку.

Взыскать с ОАО СК “Альянс” государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 102 (три тысячи сто два) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:

Судья                      В.М.Дмитренко