Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2016 ~ М-1455/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе: председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Андрияновой Е.Ю.

с участием: представителя истца Ермаковой В.П. по доверенности Ермакова М.И., представителя ответчиков Колбина В.Н. и Колбина В.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Мовсесян С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой В.П. к Колбину В.Н., Колбину В.Н., Аракелян С.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли недвижимости от <дата> и применении последствий недействительности сделки,

установил:

В Минераловодский городской суд с исковыми требованиями, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела к Колбину В.Н., Колбину В.Н., Аракелян С.А. обратилась Ермакова В.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли недвижимости от <дата> и применении последствий недействительности сделки и требованием обязать Аракелян С.А. освободить самовольно занятый и эксплуатируемый литер <иные данные>, находящийся по адресу: <адрес> указав, что <дата> был заключен договор о порядке пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, между Ф.Н.Д., Ермаковой В.П., Колбиным В.Н. и Колбиным В.Н. За каждым из указанных лиц были определены помещения, отведенные в индивидуальное пользование. Так, за Колбиным В.Н. и Колбиным В.Н. отведен жилой дом литер <иные данные>, жилой и полезной площадью <иные данные> кв.м. В настоящее время ответчики Колбины продали свои доли домовладения Аракелян С.А., при этом право преимущественной покупки доли домовладения, принадлежала истице, однако ответчики несмотря на действующее на момент продажи законодательство, совершили данную незаконную сделку, чем существенно нарушили права истца и интересы. В виду изложенного считает необходимым признать сделку купли-продажи <иные данные> доли домовладения между Колбиным В.Н. и Аракелян С.А. недействительной и применить согласно ст.167 ГК РФ к данной сделке последствия признания сделки недействительной, предусмотренные данной нормой закона. Колбин В.Н. самовольно занял летнюю кухню литер <иные данные> и использовал в своих целях. Истец неоднократно обращался к Аракелян С.А. с требованием освободить самовольно используемую в своих целях площадь домовладения, однако ответчик отказался в добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав и интересов. Колбин В.Н. занял и пользовался летней кухней литер <иные данные>, размером 3,30х 2,10м. не имея на то законных оснований и документов. При этом имеется договор купли-продажи строения от <дата>, согласно которого между истцом и М.О.Б. состоялась сделка купли-продажи <иные данные> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по сути которого, за истцом по настоящей сделке были закреплены так же помимо жилых помещений и служебных помещений, в том числе литер <иные данные> (летняя кухня), ввиду чего, считает, что действиями ответчиков ее права и интересы нарушены, летняя кухня литер <иные данные>, согласно документации находится именно в пользовании истца. Согласно имеющейся копии выписки из решения межведомственной комиссии от <дата>, Колбину В.Н. разрешена эксплуатация строения литер <иные данные> размером 3,30*2,10м. Данный литер <иные данные> расположен на общем земельном участке. Однако своего согласия на эксплуатацию данного литера истец как совладелец не давала. Кроме того, данное разрешение выдано на эксплуатацию литер <иные данные>, расположенного по совершенно другому адресу: <адрес>. Просит суд признать договор купли-продажи доли недвижимости от <дата>, заключенный между Колбиным В.Н. (по доверенности Оганесян Н.О.) и Аракелян С.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее в целом из жилого дома литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные> общей площадью <иные данные> кв.м., жилого дома литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные>, общей площадью <иные данные> кв.м, жилого дома литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные> общей площадью <иные данные> кв.м. и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Обязать Аракелян С.А. освободить самовольно занятый и эксплуатируемый литер <иные данные> находящийся по адресу: <адрес>.

Истец Ермакова В.П. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, не просила суд не рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ермаковой В.П. по доверенности Ермаков М.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец в 2010 году узнала о том, что был заключен договор купли-продажи между Колбиным В.Н. и Аракелян С.А. По решению мирового судьи от <дата> признано право собственности за Аракелян С.А. на <иные данные> долю жилого дома по <адрес>. Решение мирового судьи было оставлено в силе после того, как оно было обжаловано Ермаковой В.П. Считает, что Колбин В.Н. ничего не продавал и эта доли <иные данные> и так принадлежит его <иные данные> Ермаковой В.П. Договор дарения, заключенный между Аракелян С.А. и Оганесян А.Н. от <дата> он не оспаривает, поскольку нельзя было его заключать, так как они не родственники. Поскольку истцом требования заявлены о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, в кухне литер <иные данные> Аракелян С.А. не имеет права жить.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Аракелян С.А. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела.

Адвокат Мовсесян С.С., действующая как представитель ответчиков Колбина В.Н. и Колбина В.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков М.И. в 2010 году Ермакова В.П. узнала о том, что был заключен договор купли-продажи доли дома по <адрес>. между Колбиным В.Н. и Аракелян С.А.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Восканян Р.В. не явилась в судебное заседание, хотя была судом надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Оганесян А.Н. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, заявленные Ермаковой В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно приведенной норме Закона сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли или когда может выполнить условия, предусмотренные договором мены.

Как было установлено в судебном заседании Ермаковой В.П. принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> <иные данные> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оганесян А.Н. принадлежит <иные данные> доля вышеуказанного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Аракелян С.А., которой вышеуказанная доля жилого дома и земельного участка, принадлежала: в <иные данные> доли в праве на основании решения мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от <дата>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии <иные данные> <номер> от <дата>, <иные данные> <номер> от <дата>, <иные данные> <номер> от <дата> выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и <иные данные> доля в праве на основании решения мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от <дата>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии <иные данные> <номер> от <дата>, <иные данные> <номер> от <дата>, <иные данные> <номер> от <дата> выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. В.Б.С. принадлежала <иные данные> доля жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>. Согласно сообщению, предоставленному нотариусом Минераловодского городского округа Г.М.И. от <дата> <номер> наследником после смерти В.Б.С., умершего <дата> является наследник по закону Восканян Р.В., принявшая наследство на основании заявления от <дата>. Ермаковой В.П. оспаривается договор купли-продажи доли недвижимости, расположенной по <адрес> от <дата>, заключенный между Колбиным В.Н. (по доверенности Оганесян Н.О.) и Аракелян С.А..

В соответствии с положениями ч.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как отмечалось ранее в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, т.е. для защиты лица, чье преимущественное право нарушено, законом предусмотрен специальный способ защиты.

Из материалов дела следует, что Ермакова В.П. требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя <иные данные> доли спорной недвижимости не заявлено. К тому же решением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от <дата> за Аракелян С.А. было признано право собственности на <иные данные> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, приобретенных ею по договору купли-продажи у Колбина В.Н. от <дата>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков М.И. требований о переходе прав на Ермакову В.П. заявляться не будет, поскольку он считает, что <иные данные> доля Колбина В.Н. и так ее.

Поскольку в данном случае правового интереса в признании договора купли-продажи недействительной сделкой у Ермаковой В.П. не имеется, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод соответствует также правовой позиции Верховного Суда РФ, который в абзаце 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имуществе истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Более того, в настоящее время спорная доля жилого дома и земельного участка принадлежит уже не Аракелян С.А., а Оганесян А.Н. и договор дарения от <дата> между этими лицами до настоящего времени никем не оспорен.

Ввиду ненадлежащее избранного способа защиты суд в удовлетворении иска отказывает.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Исковое заявление о признании договора купли-продажи доли недвижимости от <дата>, заключенного между Колбиным В.Н. и Аракелян С.А. недействительным предъявлено в суд 12 апреля 2016 года, то есть по истечению более 6 лет, после того, как истцу стало достоверно известно (28.02.2010 года) об отчуждении Аракелян С.А. доли жилого дома и земельного участка, поскольку между совладельцами <дата> было составлено соглашение о прекращении общей долевой собственности, подписанное собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> : Ермаковой В.П., Аракелян С.А., В.Б.С., за регистрацией которого представитель Ермаковой В.П. обратилась <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Между тем, в силу ст. 250 ГК РФ исковое заявление с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя истцом может быть предъявлено в течение трех месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1.ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд с требованием о признании сделки купли-продажи от <дата> недействительной истцом Ермаковой В.П. пропущен, не имеется оснований полагать, что срок прерывался или приостанавливался, поскольку с исковыми требованиями Ермакова В.П. обращается впервые, к ответчикам ранее она не предъявляла исковые требования.

При этом каких-либо препятствий для обращения с настоящими требованиями в период с 28.02.2010 года (тогда, когда Ермакова В.П. узнала о том, что Аракелян С.А. стала собственником доли жилого дома и земельного участка вместо Колбина В.Н.) до 12 апреля 2016 года (даты подачи иска) не имелось, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств не заявлялось.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судом установлено истечение срока давности для подачи искового заявления о признании договора купли-продажи доли недвижимости от <дата>, заключенного между Колбиным В.Н. и Аракелян С.А. недействительным, что влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных в части признания договора купли-продажи доли недвижимости от <дата>, заключенного между Колбиным В.Н. (по доверенности Оганесян Н.О.) и Аракелян С.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее в целом из жилого дома литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные> общей площадью <иные данные> кв.м., жилого дома литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные>, общей площадью <иные данные> кв.м, жилого дома литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные>, общей площадью <иные данные> кв.м. и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>,.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ермакова В.П. в исковом заявлении указывает, что из-за незаконных действий ответчика Аракелян С.А. она не может реализовать свои права, как собственника на пользование служебным помещением литер Л.

Как было установлено в судебном заседании, согласно выписке из решения межведомственной комиссии администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района, Ставропольского края от <дата> рассмотрев материалы по надзору за содержанием домовладения, находящегося в личной собственности граждан, а так же в государственном жилом фонде (протокол <номер> от <дата>) межведомственная комиссия решила: пункт 43: Разрешить эксплуатацию строения литер <иные данные> размером 3,30м.х2,10м. Колбину В.Н. по адресу: <адрес>, что так же отражено и на поэтажном плане, где ссылка идет на то же пункт решения межведомственной комиссии, при этом литер <иные данные> расположен рядом с литером <иные данные> которым пользовалась Аракелян С.А., а до этого пользовался Колбан В.Н., чего не отрицал Ермаков М.И. Доказательств того, что литер <иные данные> был возведен ранее и по договору купли-продажи от <дата> перешел Ермаковой В.П. от М.О.Б. суду представлено не было.

Как было установлено в судебном заседании, Аракелян С.А. являлась собственником <иные данные> доли жилого дома и земельного участка на основании решений мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района, имела право на пользование литером <иные данные> и доказательств нарушения прав Ермаковой В.П. суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований обязать Аракелян С.А. освободить самовольно занятый и эксплуатируемый литер <иные данные> находящийся по адресу: <адрес> истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-13, 55-57, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Ермаковой В.П. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи доли недвижимости от <дата>, заключенного между Колбиным В.Н. (по доверенности Оганесян Н.О.) и Аракелян С.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее в целом из жилого дома литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные> общей площадью <иные данные> кв.м., жилого дома литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные>, общей площадью <иные данные> кв.м, жилого дома литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные> общей площадью <иные данные> кв.м. и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, обязать Аракелян С.А. освободить самовольно занятый и эксплуатируемый литер <иные данные> находящийся по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 30.07.2016г.

Председательствующий:

Судья Дергаусова И.Е.