Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2011 ~ М-478/2011 от 24.01.2011

дело № 1562/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлова И. М.

при секретаре Сутуловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по иску Бронича И.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании вознаграждения (гонорара),

У с т а н о в и л:

Истец в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ предъявил вышеназванный иск к ответчику о взыскании задолженности по Договору о полном юридическом сопровождении от 19.02.2007 года в размере 4 185 321 руб. 60 коп. Указав, что данный договор был заключен на основании ст. 25 ФЗ от 31.05.02г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». По условиям п. 4.3. Договора, при рассмотрении исков в судах всех видов, где Доверитель является участником процесса, а исполнитель его представителем, вознаграждение в размере 5% от взысканных с должником в пользу Доверителя сумм.

В соответствии с данным условием, вознаграждении в размере 5% от взысканных с должников в пользу Доверителя сумм не является «гонораром успеха».

Решением Арбитражного суда М.О. по иску ООО «ответчик» к администрации ... района дело №... с ... района в пользу ООО «ответчик» взыскано 83 706 431 руб. 88 коп. По условиям договора ответчик обязан оплатить истцу вознаграждение в размере 4 185 321 руб. 60 коп.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ.г. о выплате вознаграждения в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение в размере 4 185 321 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, представите письменные пояснения к иску, из которых следует, что проведенная им работа в рамках вышеуказанного договора имела большой объем и сложность, в связи с чем, потребовала значительной затраты времени. Дело было выиграно, однако ответчик отказал в выплате гонорара, обусловленного договором.

Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Шуваев А.Р. иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ.г. прекратил свое действие не позднее ноября 2009 года, т.к. с ноября 2009 года ответчиком с доле более 99 % стало Министерство имущественных отношений Московской области, с ноября 2009 года от истца ответчику не поступало ни одного платежа за выполненные услуги, истец не присутствовал на рабочем месте, и от истца не поступило ни одного акта выполненных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем расторжении договора истцом, следовательно, положения п. 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ.г. не соответствует действующему законодательству и по указанной причине не применим к отношениям сторон. Кроме того истец предоставлял интересы ответчика в суде кассационной инстанции. Тогда как при самом рассмотрении дела участие принимали представители ответчика Иртегова Е.В., Федотов П.Н.. Истец принимал участие с февраля 2009 года по май 2009 года. Доказательствами данный факт являются акты выполненных работ за февраль-май 2009 года, подписанных истцом и ответчиком, согласно которых истцу выплачено 32000 руб.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ООО «ответчик», рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. года стороны заключили Договор о полном юридическом сопровождении. Согласно п. 4.1. договора и соглашения №... к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.г. за работу, выполняемую исполнителем, доверитель ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя 5000 рублей. Данная сумма складывается из командировочных расходов, расходов связанных с исполнением поручения и непосредственно гонорара. Платежи в ПФР, ФСС, ФРМС и НДФЛ исполнитель производит самостоятельно из отработанного гонорара. Отработанный гонорар отражается в актах выполненных работ. По условиям п. 4.3. Договора, при рассмотрении исков в судах всех видов, где Доверитель является участником процесса, а исполнитель его представителем, вознаграждение в размере 5% от взысканных с должником в пользу Доверителя сумм л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда М.О. по иску ООО «ответчик» к администрации ... района дело №... с ... района в пользу ООО «ответчик» взыскано 83 706 431 руб. 88 коп л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчик получил претензию от истца о выплате 4 185 321 руб. л.д. 20,21).

В судебном заседании истец не отрицал, что по данному договору получил в качестве оплаты по договору вознаграждение в указанной ответчиком сумме 32000 руб.

Считал, что гонорар подлежит к взысканию в порядке ст. 10, 779,781,782 ГК РФ.

Судом установлено, что Ответчиком были исполнены обязательства по оплате вознаграждения по Договору о полном юридическом сопровождении от ДД.ММ.ГГГГ.г. заключенного между ООО «ответчик» и адвокатом Бронич И.Ю. в соответствии с условиями Договора Истцу были выплачены денежные средства в размере 32000 рублей, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца, в части оплаты вознаграждения в размере 5% (п. 4.3.) в силу его ничтожности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, при определении размера вознаграждения следует руководствоваться ст. 424 ГК РФ, исходя из фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако нормами действующего гражданского законодательства РФ, регулирующими положения о договоре возмездного оказания услуг не предусмотрено право Сторон договора обусловить выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в системе действующего гражданского законодательства судебное решение не может выступать объектом гражданских прав, равно как и предметом гражданско-правового договора.

Включение в Договор условий о выплате вознаграждения, которое ставится в зависимость от принятия в будущем, решения суда в пользу Ответчика противоречит основным началам гражданского законодательства, которые хотя и допускают свободу сторон в определении любых условий договора, но только в случае, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле указание на подобное условие представляет собой введение не предусмотренного законом иного предмета договора.

Также при заключении Договора Сторонами не учитывается, что оплата за оказание правовых услуг производится за исполнение своих обязанностей.

Судом установлено, что нормами гражданского законодательства, регулирующими договор возмездного оказания услуг, не предусмотрено удовлетворение требования Истца о выплате вознаграждения, поскольку размер выплаты вознаграждения, а также обязанность Ответчиком оплаты услуг не может быть поставлена в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В рассматриваемом деле, п. 4.3 Договора относительно оплаты Истцу вознаграждения в размере 5 % от взысканных с должника в пользу доверителя сумм, следует рассматривать как основание изменения цены договора после его заключения.

Согласно со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГПК РФ).

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд находит п. 4.3 Договора о полном юридическом сопровождении от ДД.ММ.ГГГГ.г. в части оплаты вознаграждения в размере 5% от взысканных с должников в пользу Доверителя сумм ничтожным, поскольку он не согласуется с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные Бронич И.Ю. удовлетворению не подлежат, доводы изложенные истцом и ответчиком при разрешении данного спора не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Бронича И.Ю. к ООО «ответчик» о взыскании вознаграждения (гонорара), оставить без удовлетворения.

Взыскать Бронича И.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 25 926 руб., 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: