Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2021 ~ М-276/2021 от 01.02.2021

63RS0007-01-2021-000463-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2021 по иску Волковой М. Н. к Мирошниченко И. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Волкова М.Н. обратилась в суд к Мирошниченко И.М. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением М.И.В.

М.И.В. был признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ГСК «Югория». Волкова М.Н. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате ущерба по ОСАГО по страховому случаю. АО ГСК «Югория» произвело выплату стоимости восстановительного ущерба Волковой М.Н. в размере 400 000 руб. Произведенная страховой компанией страховая выплата не покрывает стоимость причиненного вреда в полном объёме.

С целью определения размера причиненного ущерба Волкова М.Н. обратилась к независимому аттестованному эксперту-технику – индивидуальному предпринимателю К.В.В. и заключила договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также организовала осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого оценщика и ответчика, что подтверждается подписью М.И.В. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом К.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 962 000 руб., при этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 418 000 руб., стоимость годных остатков - 363 546,50 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии, то размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не может превышать действительную (рыночную) стоимость автомобиля на момент аварии, которая постановлена по результатам независимой оценки за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, произведенной страховой компанией «Югория».

Кроме того, Волкова М.Н. была вынуждена понести дополнительные расходы по организации независимой оценки стоимости вреда, урегулированию вопроса о компенсации причиненного вреда: затраты на услуги автосервиса по частной разборке автомобиля с целью осмотра повреждений в размере 1 200 руб., оплата по договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии банка в сумме 12 360 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику на сумму 450,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 081 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования, указав, что согласно определению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена судебная экспертиза рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 321 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 044 800 руб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, при определении стоимости вреда, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно, в размере 1 044 800 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истица просила суд взыскать с Мирошниченко И.М. стоимость убытков в размере 658 810 руб., в том числе, стоимость вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 644 800 руб., стоимость услуг автосервиса по частичной разборке автомобиля с целью осмотра повреждений в сумме 1 200 руб., стоимость услуг по независимой автотехнической экспертизе с учетом комиссий банка в размере 12 360 руб., расходы по отправке телеграмм ответчику о вызове на осмотр на сумму 450,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также истица просила суд возложить на Мирошниченко И.М. оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Мирошниченко И.М.

Представитель истца Волковой М.Н. по доверенности А.М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Мирошниченко И.М. по доверенности Л.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля? Какова рыночная стоимость аналогичного автомобиля? Какова стоимость годных остатков? Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКЦ Самара», не может являться доказательством по делу, так как не соответствует действующему законодательству. В экспертном заключении отсутствует ответ на поставленный судом вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства, что является недопустимым и свидетельствует о том, что полное исследование материалов и документов экспертным учреждением произведено не было. В заключении эксперт необоснованно ссылается на тот факт, что полная гибель автомобиля в результате ДТП не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков экспертом не определена. Стоимость годных остатков необходима для определения действительного размера ущерба, следовательно, размер ущерба истцом не доказан. В результате ДТП удар пришёлся в левый передний угол, а в экспертном заключении содержится информация о том, что пострадали и подлежат замене детали правой стороны. Включение в замену данных деталей, которые не пострадали, приводит к необоснованному увеличению размера материального ущерба. Кроме того, при частичной разборке автомобиля истца разбиралась передняя правая фара, тогда как удар пришёлся в передний левый угол, а в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указан текущий вид ремонта, что свидетельствует о необоснованном увеличении расходов. Также в данном случае отсутствуют основания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен вред в результате нарушения его имущественных прав. При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.В.В. и Волковой М.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, однако в предмете договора отсутствует информация о том, экспертиза какого транспортного средства была произведена. Кроме того, к договору не приложен акт сдачи-приемки выполненных работ, который подтверждает оказание услуг по данному договору.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Пантелеев А.А. суду пояснил, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется, когда автомобиль не подлежит восстановлению или его можно реализовать только по годным деталям. На осмотр было представлено транспортное средство, подлежащее восстановлению. Экспертом был произведен осмотр правых элементов, поскольку они задействованы при ударе в левую часть автомобиля, это особенность конструкции автомобиля. При ударе произошло смещение бампера, который воздействовал на правую фару. Ремень и подушки безопасности - это часть пассивной системы безопасности, сработали все подушки фронтальных систем безопасности и два ремня, в результате осмотра было зафиксировано, что ремни заблокированы. Подушки безопасности, шторки и ремни - это единая система, которая не подлежит ремонту, их можно только заменить, для того, чтобы они смогли выполнять свою функцию.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Волковой М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением М.И.В.

Виновным в ДТП признан Мирошниченко И.М.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, Мирошниченко И.М. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, является Волкова М.Н.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя М.И.В., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Гражданская ответственность Волковой М.Н. была застрахована в АО ГСК «Югория».

Истица на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвёл истцу выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба Волкова М.Н. обратилась к независимому аттестованному эксперту-технику – индивидуальному предпринимателю К.В.В. и заключила договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также организовала осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого оценщика и ответчика, что подтверждается подписью М.И.В. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом К.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 962 000 руб., при этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 418 000 руб., стоимость годных остатков - 363 546,50 руб.

При организации независимой оценки стоимости вреда, урегулирования вопроса о компенсации причиненного вреда Волкова М.Н. понесла затраты на услуги автосервиса по частичной разборке автомобиля с целью осмотра повреждений в размере 1 200 руб. Также по договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии банка истцом уплачено 12 360 руб.

Ответчик Мирошниченко И.М. не согласился с размером ущерба, считая сумму ущерба завышенной, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ЭКЦ Самара» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 044 800 руб. без учета износа, 872 400 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 321 000 руб. С учетом проведенного исследования, «полная гибель» автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, в связи с этим, стоимость годных остатков исследуемого ТС экспертом не определялась.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы данного им заключения в полном объёме, пояснив, что полная гибель автомобиля определяется тогда, когда автомобиль невозможно восстановить, когда стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля. В данном случае ремонт автомобиля истца экономически целесообразен и технически возможен, стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭКЦ Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ, и кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы (400 000 рублей), стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (1 044 800 руб. – 400 000 руб.) 644 800 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ей моральным вредом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, однако таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования Волковой М.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей были понесены дополнительные расходы в размере 1 200 руб. на услуги автосервиса по частичной разборке автомобиля с целью осмотра повреждений, расходы за направление телеграммы ответчику в размере 450,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 385 руб., а также расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 12 360 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом К.В.В. по инициативе истца Волковой М.Н., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг с учетом комиссии банка составила 12 360 руб., кроме того, для всестороннего и полного проведения исследования истцу были оказаны услуги автосервиса по частичной разборке автомобиля с целью осмотра повреждений на сумму 1 200 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мирошниченко И.М. в пользу истца Волковой М.Н. в полном объёме.

Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 450,50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены материалами дела.

Расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 9 648 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой М. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Мирошниченко И. М. в пользу Волковой М. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 644 800 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по частичной разборке автомобиля в размере 1200 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме 12 360 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 450,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 648 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой М. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15 ноября 2021 г.

Председательствующий:      Е.В. Фокеева.