Решение по делу № 2-964/2016 от 20.06.2016

Дело № 2 - 964/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                         с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МАКС» к Балхаснаеву Р.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ЗАО «МАКС») просит взыскать с Балхаснаева Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 107 103 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 342 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Фоменко А.В. В его пользу с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение - 102103 руб. 65 коп., штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки. Всего сумма взыскания составила 162 905 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС», перечислило Фоменко А.В. страховое возмещение в размере 107 103 руб. 65 коп.(страховое возмещение 102103рубля 65 копеек и оплата услуг оценщика -5000рублей)

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению представителя Балхаснаева Р.Р. была произведена замена взыскателя Фоменко А.В. на взыскателя Балхаснаева Р.Р. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., по которому последнему перешло право имущественного требования в размере 162 905 руб. 47 коп. к должнику ЗАО «МАКС».

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» произвело перечисление средств Балхаснаеву Р.Р. по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 162 905 руб. 47 коп.

Денежные средства, в размере 107 103 руб. 65 коп., перечисленные ответчику во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку были списаны повторно по несуществующему обязательству, в связи с чем просят взыскать их ответчика, возместить судебные расходы.

Представитель истца по доверенности - ФИО6 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Балхаснаев Р.Р. P.P. исковые требования не признал. Пояснил, что, поскольку денежные средства были перечислены по решению суда, то у него имеются все основания для их получения. ЗАО «МАКС» должны были обращаться за отменой заочного решения, однако этого не сделали, кроме того, не обращались ни к нему, ни к Фоменко А.В. с предложением вернуть денежные средства, а только подают иски в суд.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фоменко А.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных им неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его выполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему Фоменко А.В., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Фоменко А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Поскольку страховая компания на обращение Фоменко А.В. не ответила, последний предъявил иск в суд, который ДД.ММ.ГГГГ. вынес заочное решение о частичном удовлетворении требований. В пользу Фоменко А.В. с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение - 102103 руб. 65 коп., штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки. Всего сумма взыскания составила 162 905 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», застраховавшее ответственность водителя ФИО9, признанного виновным в ДТП, перечислило Фоменко А.В. страховое возмещение в размере 107 103 руб. 65 коп.(страховое возмещение 102103рубля 65 копеек и оплата услуг оценщика -5000рублей)

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Балхаснаева Р.Р.. была произведена замена взыскателя Фоменко А.В. на взыскателя Балхаснаева Р.Р. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., по которому последнему перешло право имущественного требования в размере 162 905 руб. 47 коп. к должнику ЗАО «МАКС» по гражданскому делу № по иску Фоменко А.В. к ЗАО «МАКС» и ОАО СО «ЖАСО» о защите прав потребителей.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело перечисление средств Балхаснаеву Р.Р.. по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 162 905 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом),.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 128 ГК РФ установлено, что под имуществом

понимаются, в том числе денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По смыслу данной статьи, основная обязанность    приобретателя    перед    потерпевшим    -    возвратить    ему    имущество, составляющее неосновательное обогащение.

Таким образом, Фоменко А.В., после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 103,65рублей, при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ должен был указать, что право требования на данную денежную не может перейти к Балхаснаеву Р.Р. в связи с фактическим исполнением в этой части требований в счет причиненного вреда, либо передать всю полученную сумму цессионарию, однако не сделал этого.

В связи с тем, что с ЗАО «МАКС» добровольно было перечислено Фоменко А.В. страховое возмещение в размере 107103,65рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно ответчику, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Фоменко А.В. на момент заключения договора цессии и подачи заявления о замене взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, повторное списание суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в пользу Балхаснаева Р.Р., как правопреемника Фоменко А.В., в безакцептном порядке, является неосновательным обогащением, поскольку данная сумма уже была выплачена истцом взыскателю до замены стороны в обязательстве, соответственно отсутствовали правовые основания передачи права требования данной суммы с ЗАО «МАКС» и они не могли быть переданы цессионарию Балхаснаеву Р.Р., в связи с чем не имелось надлежащего правового основания для наступления имущественных обязательств ЗАО «МАКС» перед Балхаснаевым Р.Р. на сумму ранее произведенного страхового возмещения Фоменко А.В. в размере 107103,65рублей, в связи с чем данная сумма подлежит возврату в пользу ЗАО «МАКС».

Законодательство Российской Федерации не запрещает защищать свои права всеми доступными, разрешенными способами, в том числе и обращением в суд за разрешением возникших разногласий. Взыскание неосновательного обогащения не требует досудебного урегулирования спора. Кроме того ЗАО «МАКС» уже обращалось в суд за взысканием спорной денежной суммы, однако предъявило требования к ненадлежащему ответчику. О наличии требования ЗАО «МАКС» о возврате спорной суммы ответчику Балхаснаеву Р.Р. было известно, поскольку он участвовал при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и при рассмотрении дела во второй инстанции.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Балхаснаева Р.Р. в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 107 103,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3342рубля, всего на общую сумму 110445(сто десять тысяч четыреста сорок пять) рублей 65копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                        П/П                                          Фалилеева М.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>