Решение по делу № 2-22/2013 (2-703/2012;) ~ М-853/2012 от 17.12.2012

КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ФИО10., при секретаре ФИО2, с участием помощника военного прокурора Калининградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, заявителя ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5, представителя Министра обороны РФ ФИО6, представителя командира войсковой части № ФИО4 в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командира войсковой части № связанных с порядком его исключения из списков личного состава,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения его из списков личного состава без обеспечения его положенными видами довольствия, а также обязать названное должностное лицо данный приказ отменить, восстановить его в списках личного состава войсковой части № до момента окончательного расчёта по всем видам довольствия. Кроме того, заявитель просил суд обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести ему перерасчет денежного довольствия и дополнительных выплат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного расчёта по всем видам довольствия, исходя из сохраненного ему 23 тарифного разряда по ранее занимаемой воинской должности.

В судебном заседании заявитель и его представитель – адвокат ФИО5, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и указали, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, на момент его исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 не была выплачена денежная компенсация взамен положенного по нормам снабжения вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также ФИО1 не был обеспечен причитающимся денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имел право на его получение исходя из сохраненного ему 23 тарифного разряда по ранее занимаемой воинской должности. Поскольку своего согласия на исключение из списков личного состава без полного расчета ФИО1 не давал, заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель Министра обороны РФ ФИО6, представитель командира войсковой части № ФИО4, каждый в отдельности, требования заявителя не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заявитель утратил право на получение причитающегося денежного довольствия исходя из ранее сохраненного ему 23 тарифного разряда по ранее занимаемой им воинской должности, которое с указанного времени заявителю обоснованно начислялось исходя из 22 тарифного разряда по последней занимаемой им воинской должности. Имея намерение затянуть процесс своего увольнения путем отмены в судебном порядке приказа Министра обороны РФ о его исключении из списков личного состава по причине не обеспечения его при исключении из списков части денежной компенсацией за вещевое имущество, ФИО1, при выполнении подготовительных мероприятий, связанных с его увольнением, с рапортом на получение денежной компенсации за вещевое имущество не обращался, и, достоверно зная о том, что на издание соответствующего приказа Министра обороны РФ о выплате ему денежной компенсации за вещевое имущество потребуется несколько месяцев, умышленно подал такой рапорт за 20 дней до своего исключения из списков личного состава уже после поступления в войсковую часть выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава. В связи с чем, по мнению представителей воинских должностных лиц, в действиях заявителя имеет место злоупотребление предоставленным правом, что лишает заявителя законных оснований для восстановления его на военной службе и в списках личного состава.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил и письменных возражений по существу требований заявителя не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» в письменном заявлении в суд, направленном факсимильной связью, дело просит рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не прибывших должностных лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым требования заявителя удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Выписка из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, ФИО1, ранее освобожденный от занимаемой воинской должности <данные изъяты> (22 тарифный разряд) и находящийся в распоряжении начальника морской авиации Балтийского флота, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, был исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как подтверждается штампом войсковой части № на указанной выписке из приказа и резолюцией командира войсковой части № на ней, данная выписка из приказа ДД.ММ.ГГГГ поступила в войсковую часть № и была зарегистрирована за вх.№.

Из объяснений заявителя, представленных им копии его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части №, выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что после поступления в войсковую часть № выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил желание получить денежную компенсацию взамен положенного по нормам снабжения вещевого имущества за последние 12 месяцев его военной службы. При этом, как подтвердил в суде сам заявитель, указанная компенсация за вещевое имущество в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца после исключения его из списков личного состава.

Однако, по убеждению суда, указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления ФИО1 на военной службе и в списках личного состава после ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей делопроизводитель вещевой службы войсковой части № ФИО7, начальник вещевого склада этой же воинской части ФИО8, каждая в отдельности, показали, что ФИО1 до момента его увольнения и исключения из списков личного состава на вещевом обеспечении состоял в войсковой части №. При этом, до момента своего увольнения и исключения из списков личного состава ФИО1 в вещевую службу за получением вещевого имущества не обращался, и впервые прибыл за получением вещевого имущества ДД.ММ.ГГГГ, получив его в полном объёме.

Кроме того, свидетель ФИО7 показала, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть выписки из приказа Министра обороны РФ об исключении ФИО1 из списков личного состава она по своей инициативе выписала на него справку за № на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества, размер которой составлял <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 за получением данной справки не прибывал, в связи с чем, она передала данную справку в строевую часть войсковой части № для последующего направления названной справки в войсковую часть №.

В подтверждение своих показаний свидетелем ФИО7 были представлены в суд копия карточка № учета вещевого имущества личного пользования заявителя, справка № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества, накладная-требование № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заявителю вещевого имущества в натуре, журнал учета выдачи накладных на получение вещевого имущества в натуре, журнал выдачи справок на получение денежной компенсации за вещевое имущество из содержания которых усматривается, что до поступления в войсковую часть № выписки из приказа об исключении из списков личного состава ФИО1 не принимал мер для получения им денежной компенсации за вещевое имущество, размер которой составлял <данные изъяты> рублей, а за получением вещевого имущества в натуре он обратился впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку показания свидетелей ФИО7, ФИО8 полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных в суде доказательств, суд считает показания названных свидетелей достоверными.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (выписка из указанного приказа поступила в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ), достоверно знавший о том, что в соответствии с пунктом 24 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы он не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа МО РФ о его увольнении должен быть исключен из списков личного состава, до момента поступления в воинскую часть выписки из приказа МО РФ о его исключении из списков личного состава умышленно не обращался установленным порядком за получением денежной компенсации за вещевое имущество, и впервые обратился за получением названной компенсации лишь за 20 дней до своего исключения из списков личного состава. При этом, ФИО1 достоверно знал о том, что за оставшийся промежуток времени с момента его обращения за указанной компенсацией и до его исключения из списков личного состава денежная компенсация за вещевое имущество ему выплачена быть не может, поскольку основанием для её выплаты через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является соответствующий приказ Министра обороны РФ, что свидетельствовало о намерении заявителя в последующем в судебном порядке отменить приказ МО РФ о его исключении из списков личного состава с целью необоснованного продления срока своей военной службы и получения денежного довольствия.

В связи с чем, указанные действия заявителя суд расценивает как злоупотребление предоставленным ему правом и приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата заявителю денежной компенсации за вещевое имущество не может служить основанием для изменения даты исключения ФИО1 из списков личного состава с 20 сентября на ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельными являются и доводы заявителя о том, что при исключении из списков личного состава он не был обеспечен в надлежащем размере причитающимся денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сохраненного ему 23 тарифного разряда по ранее занимаемой воинской должности в войсковой части №. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Объяснениями заявителя, копией его послужного списка, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из приказов командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в связи с проводимыми оргштатными мероприятиями приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части № (штатная категория «подполковник», 23 тарифный разряд) и с его согласия назначен на низшую воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № (штатная категория «подполковник», 22 тарифный разряд) с сохранением права на получение денежного довольствия исходя из размера должностного оклада по ранее занимаемой им воинской должности в войсковой части №, т.е. по 23 тарифному разряду.

Поскольку впоследствии занимаемая заявителем воинская должность <данные изъяты> войсковой части № (штатная категория «подполковник», 22 тарифный разряд) подлежала сокращению, заявитель, с его согласия, был освобожден от указанной воинской должности и с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ назначен на низшую воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № (штатная категория «майор», 22 тарифный разряд) с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Поскольку директивой ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая ФИО1 воинская должность <данные изъяты> войсковой части № (штатная категория «майор», 22 тарифный разряд) была сокращена, приказом командующего БФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был освобожден от занимаемой воинской должности и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Исходя из смысла и содержания пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 23 ранее действовавшего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 19 действующего с ДД.ММ.ГГГГ Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, военнослужащим, назначенным с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, выплата сохраненного месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится только на период их военной службы в новой воинской должности и прекращается с момента сдачи ими дел и должности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел право на получение денежного довольствия по сохраненному ему 23 тарифному разряду по ранее занимаемой им воинской должности <данные изъяты> войсковой части № (штатная категория «подполковник», 23 тарифный разряд) только на период его военной службы в воинской должности <данные изъяты> войсковой части №штатная категория «подполковник», 22 тарифный разряд), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому после ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО1 причитающегося денежного довольствия обоснованно производилась довольствующим финансовым органом исходя из размера его должностного оклада по 22 тарифному разряду.

Что же касается ссылки заявителя на приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему якобы после ДД.ММ.ГГГГ сохранена выплата денежного довольствия исходя из размера его должностного оклада по 23 тарифному разряду, то указанные доводы заявителя суд считает не состоятельными, поскольку названный приказ предусматривает право ФИО1 на получение должностного оклада исходя из ранее занимаемой им воинской должности <данные изъяты> войсковой части № (штатная категория «подполковник», 22 тарифный разряд) на время исполнения им должности <данные изъяты> войсковой части № (штатная категория «майор», 22 тарифный разряд), т.е. при неизменном 22 тарифном разряде.

Руководствуясь ст.ст. 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, –

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Председательствующий по делу:

судья ФИО10

Секретарь: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ