Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2015 (2-2828/2014;) ~ М-2588/2014 от 24.11.2014

Дело №2-115/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Чибисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО – Гарантия») и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11.09.2014г. на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортным происшествие, вследствие которого его автомобилю «Мазда СХ-7», госномер (информация скрыта) 57 RUS, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управляющий автомобилем «Ваз-21013», госномер (информация скрыта) 57 RUS. Истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое перечислило 96550,9 руб. в счет страхового возмещения. Он не согласился с оценкой ущерба и полученной суммой страхового возмещения, поэтому обратился в ООО «Агентство независимой оценки». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 196657,95 руб., с учетом износа – 146163,25 руб. Он направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 23449,1 руб., неустойку в сумме 3432 руб. и понесенные расходы. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворил требования по претензии и доплатил сумму страхового возмещения в размере 23449,1 руб.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: 31200 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.; с ФИО1: 76657,95 руб. в счет причиненного ущерба, 2499,74 руб. в счет расходов по уплаченной госпошлине; с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 пропорционально сумме удовлетворенных требований - 4000 руб. в счет расходов за проведение оценки, 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. в счет расходов за удостоверение доверенности нотариусом.

В судебном заседании 30.03.2015г. представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 заявленный иск уточнила, и просила взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 42804 руб., расходы по уплаченной госпошлине в сумме 2499, 74 руб.; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в равных долях расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб., расходы по проведенной экспертизе в сумме 5000 руб., расходы за составление доверенности нотариусом в сумме 1000 руб. От исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалась, поскольку данный ответчик добровольно выплатил истцу неустойку и моральный вред.

Определением суда от 30.03.2015г. отказ представителя истца от заявленного иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

На рассмотрение дела представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – СМС - извещением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленный иск не признали, пояснив, что не согласны с заключением повторной судебной экспертизы, при принятии решения просили суд руководствоваться заключением эксперта ФИО5, который в судебном заседании свое заключение поддержал. Считали, что при расчете износа подлежит применению Постановление Правительства РФ (номер обезличен) от 24.05.2010г. Постановление Правительства РФ (номер обезличен) от 30.07.2014г. при расчете износа не подлежит применению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда СХ-7», госномер (информация скрыта) 57 RUS. (л.д.9).

В результате ДТП, имевшего место 11.09.2014г. в 18-00 час. на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с участием водителя ФИО2, управляющим автомобилем «Мазда СХ-7», госномер (информация скрыта) 57 RUS, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Ваз-21013», госномер (информация скрыта) RUS, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, материалами выплатного дела (67-73, 93-99).

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 11.09.2014г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что не уступил дорогу транспортному средству «Мазда СХ-7», госномер (информация скрыта) 57 RUS, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.69).

Судом установлено, что истец 12.09.2014г. обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 96550, 90 руб. (22.09.2014г. – 90631, 52 руб. и 16.10.2014г. – 5919, 38 руб.).

Истец не согласился с суммой полученного страхового возмещения и обратился ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно отчета об оценке № 5842от 10.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 196657, 95 руб., с учетом износа - 146163, 25 руб. (л.д.17-32).

Платежным поручением (номер обезличен) от 17.11.2014г. ответчик перечислил истцу 23449, 10 руб. руб. в счет причитающегося страхового возмещения. (л.д. 100).

Автомобиль «Ваз-21013», госномер (информация скрыта) RUS, принадлежит на праве собственности ФИО1, что не оспаривалось последним в судебном заседании, и подтверждается материалом проверки по факту ДТП (л.д. 70).

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 24.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов без учета физического износа составляет 162804 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате аварийного повреждения с учетом износа стоимости запасных частей, работ и материалов составляет 125181 руб. (л.д.177-183).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец 12.09.2014г. обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое приняло заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в сроки, предусмотренные законом, организовало осмотр транспортного средства, и выплатило сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. до обращения истца в суд.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162804 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125181 руб., страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере 120000 руб. не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба 42804 руб. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (162804 руб. – 120000 руб.).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает заключение эксперта (номер обезличен) от 24.03.2015г., поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость запасных частей и материалов, стоимость нормо-часов применены экспертом исходя из средних сложившихся в (адрес обезличен) цен на момент составления заключения, что подтверждается использованными экспертом каталогами. Указанное заключение составлено с учетом положений Постановления Правительства РФ (номер обезличен) от 24.05.2010г. и Постановления Правительства РФ (номер обезличен) от 30.07.2014г.

Пи этом суд не принимает во внимание заключение эксперта № 206-15аэ от 30.01.2015г. и пояснения эксперта ФИО6, поскольку указанный эксперт неправомерно не принял в расчет суммы ущерба Постановление Правительства РФ (номер обезличен) от 30.07.2014г., которое на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (11.09.2014г.) вступило в законную силу и подлежало применению с 12.08.2014г., поэтому износ деталей и автомобиля должен был рассчитываться с учетом Постановления Правительства РФ (номер обезличен) от 24.05.2010г. и Постановления Правительства РФ (номер обезличен) от 30.07.2014г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в общей сумме 22499, 74 руб., из которых:

- 4000 руб. – оплата услуг по оценке, произведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»,

- 1000 руб. - расходы за составление доверенности нотариусом,

- 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- 2499, 74 руб. – расходы по уплаченной государственной пошлине,
- 5000 руб. – оплата повторной судебной экспертизы.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы юриста (составление искового заявления в суд, участие в 5 судебных заседаниях, непродолжительных по времени), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

    Учитывая, что суд выносит решение об удовлетворении заявленного иска только в отношении ответчика ФИО1, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию именно с данного ответчика.

При этом суд не находит процессуальных оснований для взыскания судебных расходов с ОСАО «РЕСО - Гарантия», поскольку судом принят отказ представителя истца от заявленного иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. При этом суд учитывает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» до обращения в суд доплатило истцу страховое возмещение.

Ответчиком ФИО1 была оплачена судебная экспертиза в сумме 6000 руб. Поскольку суд не выносит решение об отказе в удовлетворении требований истца к данному ответчику, оснований для взыскания указанных расходов в пользу ответчика нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 42804 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1484 руб. 12 коп., а всего – 62288 руб. 12 коп.

В удовлетворении заявленного ФИО2 иска к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2015 года.

Судья                       Е.В. Зацепилина