Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2019 (2-9143/2018;) ~ М-6150/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-2335/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Искра» в интересах Мельниченко Виктора Дмитриевича к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Искра» обратилась в суд с иском в интересах Мельниченко Виктора Дмитриевича к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в связи с отказом от дополнительных услуг стоимость убытков в размере 31000 рублей в вязи с невозвратом уплаченной комиссии за Выпуск виртуальной банковской карты VISA Instant issue без материального носителя в соответствии с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №7, взыскать неустойку в размере 28830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 558,25 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, и штраф, а также понесенные по делу судебные расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, мотивируя тем, что 13 июня 2018 года при заключении кредитного договора № 18/0925/00000/401011 на сумму кредитования 156600 рублей с процентной ставкой 23,80 % годовых со сроком возврата 36 месяцев с ежемесячным платежом 10497,00 рублей Банком было предусмотрено оказание дополнительной платной услуги - выпуск виртуальной банковской карты VISA Instant issue без материального носителя в соответствии с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №7 стоимостью услуги 31000 рублей которая должна быть удержана в течение 3 месяцев со счета в банке, в том числе в Тарифный план включена услуга « присоединение к программе страхования». В течение 4 дней заемщик 26.06.2018г. посредством заявления отказался от дополнительных услуг, в том числе от услуг по выпуску виртуальной карты и договора добровольного страхования, просил исключить из числа застрахованных и возвратить денежные средства в размере 31000 рублей, однако, в добровольном порядке требования не были исполнены ответчиком, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд и несения дополнительных расходов по оформлению доверенности, в том числе истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя и 50% из которых перечислить в счет Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Искра».

Истец Мельниченко В.Д.. и представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, в заочном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца и его представителя, изложенного в иске и в отдельном ходатайстве, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, его представителя итретьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п.2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п.2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года при заключении кредитного договора №625/0040-0600677 на сумму кредита 480770,00 рублей с процентной ставкой 16,50% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.21-23).

Кроме того, в день заключения кредитного договора 13 июня 2018 года между Мельниченко В.Д. и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен на основании личного заявления кредитный договор № 18/0925/00000/401011 на сумму кредитования 156600 рублей с процентной ставкой 23,80 % годовых со сроком возврата 36 месяцев с ежемесячным платежом 10497,00 рублей, что подтверждается материалами кредитного досье представленного ответчиком по запросу суда.

При заключении указанного кредитного договора, было предусмотрено условие об оказании дополнительной платной услуги - выпуск виртуальной банковской карты VISA Instant issue без материального носителя в соответствии с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №7 стоимостью 31000 рублей, внесение платы осуществляется согласно заявления клиента в рассрочку. Ежемесячно в течение периода оплаты равного 3 месяцам, ежемесячный платеж составляет 10396,1 руб., за исключением платежа в последний месяц составляющего 10207,9 руб., в том числе в Тарифный план включена услуга « присоединение к программе страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма 180000 рублей, срок страхования равен сроку кредитования 36 месяцев, при этом плата подлежит внесению на текущий банковский счет, и Мельниченко В.Д. сразу одновременно с заполнением заявления согласился со списание денежных средств за счет его средств находящихся на счете, при этом в за пакет услуг №7 плата не взимается.

Разрешая по существу требования истца, суд исходит из того, что в силу правила ч.1 ст.781 ГК РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителе фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных в суд сведений следует, что со стороны Мельниченко В.Д. 26 июня 2018 года, то есть в течение 2 недель после заключения договора и подключения дополнительного пакета услуг №7 было направлено ответчику заявление (л.д.27) об отказе от услуг, которое было получено 03.07.2018г. (л.д.28-29), таким образом истец реализовал предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Сведений о том какие именно расходы связанные с исполнением обязательств по данному договору понесены Банком как исполнителем дополнительных услуг по пакету №7 и выпуску виртуальной карты, в суд на момент рассмотрения дела в заочном порядке вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, суд полагает, что права истца как потребителя на возврат денежных средств при отказе от исполнения договора в этой части были нарушены, и стоимость уплаченной комиссии за Выпуск виртуальной банковской карты VISA Instant issue без материального носителя в соответствии с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №7, с подключением услуги страхования от которой истец также отказался, в общем размере 31000 рублей подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком необоснованно отказано в расторжении договорных обязательств по подключению дополнительной услуги Пакет №7, не являющейся обязательной при заключении кредитного договора, и возврате денежных средств, то ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным определить в сумме 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны истца заявлены требования в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленном истцом с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах суммы 558,25 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Мельниченко В.Д. с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию штраф в размере 16029,13 рублей, исходя из расчета ( 31 000 рублей (стоимость услуги) +500 рублей (компенсация морального вреда) +558,25 рублей (проценты)/ 50 %, при этом 50% из которого в размере 8014,6 рублей подлежит перечислению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Искра», поскольку каких-либо ходатайств в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон не поступало.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает необходимым компенсировать расходы на ее выдачу и оформление в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1446,75 рубля (300 рублей за требования неимущественного характера + 1146,75 рубля за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Искра» в интересах Мельниченко Виктора Дмитриевича к ПАО « Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Восточный экспресс Банк» в пользу Мельниченко Виктора Дмитриевича в связи с отказом от дополнительных услуг стоимость убытков в размере 31000 рублей в виде уплаченной комиссии за Выпуск виртуальной банковской карты VISA Instant issue без материального носителя в соответствии с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №7, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558,25 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы на оплату доверенности 1500 рублей, и штраф в размере 16029,13 рублей, 50% которого в размере 8014,6 рублей перечислить Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», в требовании о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО « Восточный экспресс Банк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446,75 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко