Решение по делу № 2-1896/2015 ~ М-953/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1896/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием истца Пигалева С.П., ответчика Хасановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигалева С. П. к Хасановой Л. И., Аптукову А. И. о взыскании солидарно суммы займа и процентов по договору займа,

установил:

Истец Пигалев С.П. обратился в суд с иском к Хасановой Л.И., Аптукову А.И. о взыскании солидарно суммы займа по договору № от Дата в размере ... процентов за пользование займом в размере ... процентов за пользование займом за период с Дата по дату фактического исполнения решения суда из расчета ... % в месяц, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 825 руб. Требования обосновывает тем, что Дата с Хасановой Л.И. был заключен договор займа № на сумму .... под ...% годовых сроком до Дата. с Дата ответчик перестала выплачивать проценты за пользование займом. За период с Дата по Дата сумма задолженности составила ... В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, Дата между Пигалевым с.П. и Аптуковым А.И. был заключен договор поручительства №.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что до настоящего времени сумма займа и проценты в заявленном размере не возвращены.

Ответчик Хасанова Л.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Судом разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик Аптуков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем известным адресам места жительства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата Пигалев С.П. (займодавец) и Хасанова Л.И. (заемщик) заключили договор займа № согласно которому займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме ... с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами в размере ...% в месяц от суммы долга на срок ... месяца (до Дата), а заемщик обязуется возвратить указанную суму займа в обусловленный срок и уплатить за пользование деньгами указанные проценты (л.д...

Факт передачи денежных средств указанных в договоре ответчику подтвержден истцом распиской от Дата, из которой следует, что Хасанова Л.И. взяла у Пигалева С.А. в заем деньги в сумме 150 000 руб. на срок два месяца с обязанностью возврата Дата

Договор займа и расписка о получении денежных средств в подлиннике представлены истцом в материалы дела.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Хасановой Л.И. по договору займа Пигалевым С.П. и Аптуковым А.И. заключен договор поручительства № от Дата согласно которому поручитель (Аптуков А.И.) обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № от Дата и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа в размере ... проценты за пользование займом, пеню в случае просрочки возврата займа и процентов по нему в размере ...% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. ...).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные нормы права, Аптуков А.И. и Хасанова Л.И. отвечают по обязательствам Хасановой Л.И. по договору займа № от Дата солидарно.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по договору займа № от Дата составляет ... в том числе: задолженность по договору займа № в размере ... проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере ...

Не доверять представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками у суда оснований не имеется.

Факт получения денежных средств по договору займа от Дата а также не исполнение условий по возврату суммы займа и уплате процентов в заявленном размере заемщиком Хасановой Л.И. в судебном заседании подтвержден, доказательств исполнения поручителем обязательств по договору займа на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Хасановой Л.И. в части взыскания суммы займа в размере ... и процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в размере ...., поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения обязательств ответчиками по договору займа, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № от Дата в размере ... процентов за пользование займом в размере ... являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по условиям договора № от Дата за период с Дата по дату фактического исполнения решения суда из расчета ... в месяц удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Исковые требования о возложении на заемщика обязанности по уплате процентов за пользование займом, срок уплаты которых на день вынесения судебного решения не наступил, не основано на нормах материального права.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов на будущий период в решении суда только применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование займом, установленные договором, имеют иную правовую природу.

В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование начисляются ежемесячно за каждый период пользования займом, следовательно, на момент вынесения решения суда, отсутствует факт пользования денежными средствами в указанном истцом периоде, с Дата по дату фактического исполнения решения суда и размер подлежащих взысканию процентов не может быть определен. Истцом расчет, обосновывающий требования не представлен.

Настаивая в день вынесения судебного решения на взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения решения суда, истец просил суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчиков денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. Учитывая изложенное, суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

В случае дальнейшего нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, истец не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании процентов по договору за конкретный период неисполнения ответчиками обязательств, что прямо предусмотрено законом (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию по .... с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пигалева С. П. к Хасановой Л. И., Аптукову А. И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хасановой Л. И., Аптукова А. И. в пользу Пигалева С. П. сумму займа по договору № от Дата в размере ... проценты за пользование займом в размере ... проценты за пользование займом за период с Дата по дату фактического исполнения решения суда из расчета ... % в месяц.

Взыскать с Хасановой Л. И. в пользу Пигалева С. П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...

Взыскать с Аптукова А. И. в пользу Пигалева С. П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Судья Т.А. Синицына