Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2018 (2-3451/2017;) ~ М-3448/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д.В. к Каширскому А.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Фролов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование указывает, что ответчик взял у него в долг 39.500 рублей, в подтверждение чего имеются две расписки: от 15.05.2014 года на сумму 19.500 рублей и от 24.11.2014 года на сумму 20.000 рублей. Ответчик в указанные в расписках сроки деньги не вернул. На основании чего просил взыскать с Каширского А.Г. в свою пользу 39.500 рублей основного долга, 23.656,05 рублей процентов за пользование денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

    В последующем Фролов Д.В. свои исковые требования дополнил, просит взыскать с ответчика основной долг 39.500 рублей, проценты за пользование заемными деньгами 23.656,05 рублей, неустойку за просрочку возврата займа 211.800 рублей и возврат госпошлины. Ссылается на то, что в расписке от 24.11.2014 года указано, что за нарушение сроков возврата долга ответчик обязан выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

    В судебном заседании Фролов Д.В. иск поддержал и пояснил, что в мае 2014 года он передал ответчику деньги 19.500 рублей, чтобы Каширский оформил границы земельного участка по <адрес>. Заключать договор на оказание услуг они не стали, ответчик написал расписку в том, что взял деньги в долг. В ноябре 2014 года истец отдал ответчику еще 20.000 рублей на оформление другого земельного участка. Работы по оформлению земельных участков ответчик не выполнил, деньги не вернул, от контакта с истцом уклоняется. Сумму в 15.000 рублей ответчик выплатил истцу в возмещение вреда, к настоящему делу эта сумма отношения не имеет. Ранее ответчик выполнял в доме истца работы по ремонту крыши и причинил ему материальный ущерб. Истец считает, что сумму в 15.000 рублей ответчик выплатил ему в возмещение ущерба, а не по договорам займа.

    Ответчик Каширский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что по договору займа от 24.11.2014 года нельзя четко определить момент передачи денежных средств и дату возврата по году, что ведет к несогласованности условий договора и как следствие его незаключенности. Истец умалчивает факт, что 29.06.2016 года и 13.07.2016 года ему на карту было перечислено 15.000 рублей, данная сумма была перечислена третьим лицом, по просьбе Каширского с указанием назначения платежа « в счет оплаты долга за Каширского». Поэтому считает, что истец злоупотребляет своим правом. Учитывая, что часть долга по договору займа от 24.11.2014 года истцу была возвращена, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами истец произвел не правильно. Общая сумма долга вместе с процентами составляет 16.733 рубля. С требованиями истца в части взысканий неустойки не согласен, неустойка и повышенные проценты за просрочку одновременно применяться не могут. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и повышенных процентов по его расчету, размер процентов по договору займа от 24.11.2014 года уменьшить, дело рассмотреть в его отсутствие.

    Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 807,808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Истец представил суду расписку от 15.05.2014 года, из которой следует, что Каширский А.Г. 15.05.2014 года получил от Фролова Д.В. 19.500 рублей. Обязуется отдать указанную сумму займа в срок до 15.12.2014 года.

    Истец представил также письменный договор займа от 24.11.2014 года, по условиям которого он передает ответчику денежные средства в размере 20.000 рублей, под 30% годовых от суммы займа, на срок до 31.01.2015 года.

    Согласно условию 2.1 договора, займодавец передает Заемщику сумму займа 24.11.2016 года, факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика.

    К договору имеется расписка, датированная 24.11.2014 года, которая подтверждает, что Каширский А.Г. получил по договору займа 20.000 рублей от Фролова Д.В. со сроком возврата до 31.01.2015 года.

    Таким образом, в договоре займа от 24.11.2014 года в пункте 2.1. сторонами была допущена описка в дате передачи денег.

    С учетом этого, доводы ответчика о незаключенности договора займа от 24.11.2014 года суд находит несостоятельными.

    Со стороны ответчика представленные истцом расписки и договор займа не оспариваются.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    По правилам ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Поскольку долговые документы находятся у истца, со стороны ответчика иного не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке от 15.05.2014 года и договору займа от 24.11.2014 года подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Договором займа от 15.05.2014 года проценты за пользование займом не определены, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по ставке рефинансирования.

     С учетом этого, за период пользования заемными денежными средствами с 16.05.2014 года по 23.11.2017 года сумма процентов составляет 5.672,49 рублей.

    Договором займа от 24.11.2014 года предусмотрены проценты за пользование займом исходя из 30% годовых от суммы займа.

    Отсюда размер процентов следующий: 20.000 х 30% : 100 : 365 х 1095 дней просрочки, что составляет 17.983,56 рублей.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть за возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Условиями договора займа от 24.11.2014 года (п.4.1) стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

    Период просрочки с 01.02.1015 года по 25.12.2017 года составляет 1059 дней.

    Размер неустойки следующий: 20.000 х 0,01 х 1059 = 211.800 рублей.

    Учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства на сумму 20.000 рублей, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым сумму неустойки уменьшить до 15.000 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 39.500 рублей основного долга, 23.656,05 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами и 15.000 рублей неустойки за просрочку возврата долга.

    С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.100 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фролова Д.В. удовлетворить.

    Взыскать с Каширского Д.В. в пользу Фролова Д.В. 39.500 рублей основного долга, 23.656,05 рублей процентов за пользованием заемными денежными средствами, 15.000 рублей неустойки и 2.100 рублей возврат госпошлины, а всего 80.156,5 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2018 года