Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 20.04.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием истца Фишмана О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2016 года по иску ФИШМАН О.А. к СДЮ о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фишман О.А. обратился в суд с иском к ответчику СДЮ о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. 00 коп., которую СДЮ обязался возвратить по первому требования. ... истец уведомил должника о необходимости возврата заемных средств, однако обязательство не исполнено. ... между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа на сумму 710 000 руб. 00 коп., которую должник обязался возвратить не позднее ..., что подтверждается распиской. ... истец уведомил ответчика о необходимости возврата долга. Обязательства ответчиком в оговоренный срок исполнено не было. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 086 руб. 11 коп. и госпошлину - 24 780 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные установочной части решения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СДЮ, извещенный о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не предоставил.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика СДЮ

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 35). СДЮ обязался возвратить долг по первому требованию истца.

... между сторонами был заключен второй договор займа на сумму 710000 руб. 00 коп. на срок до ..., что также подтверждается распиской (л.д. 37).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

... и ..., ответчик получил от ФишманО.А. требования о возврате сумм долга по обоим договорам, однако возврат суммы займа не произвел.

Истцом в подтверждение наличия у ответчика задолженности суду предоставлены подлинные расписки, то есть доказательства, подтверждающее сохранение обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы долга.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ни одного допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие обязательств по возврату долга, суду не предоставил, исковые требования не оспорил.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68086 руб. 11 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, проверен судом, является верным, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подлежащая уплате сумма процентов может быть уменьшена только по заявлению должника (ст. 395 ч.6 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 14 090 руб. 43 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИШМАН О.А. к СДЮ о взыскании задолженности по договорам займа, - удовлетворить.

Взыскать с СДЮ в пользу ФИШМАН О.А. задолженность по договорам займа в размере 1 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 68 086 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 090 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 года.

Судья: А.В. Гросул