Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2016 ~ М-1077/2016 от 05.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП виновником происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО13 Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ФИО14 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнила, просил взыскать с ФИО15 в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО16 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа. Просил суд взыскать расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО4 Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Фольксваген Туарег с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, участвовавших судебном заседании, материалом по факту ДТП.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ФИО18 за возмещением вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ФИО21, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащая ФИО3, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ФИО20 с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представила суду объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные судом вышеуказанные обстоятельства по делу.

По ходатайству представителя ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО22 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащая ФИО3, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанной в заключении ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его полным и обоснованным и достоверным. Стоимость ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом повреждений относящихся к данному ДТП. Оснований сомневаться в полноте и достоверности данного заключения экспертов, у суда не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный договором срок.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения – 24400 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа, судом не установлено.

Судом установлено, что истец ФИО8 понесла расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.12, 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО24 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО26 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ