Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31042/2017 от 29.09.2017

Судья Самсонова А.О. Дело №33а-31042/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Брыкова И.И.,

судей Найденовой Л.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу Филимонова М. И. на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова В. С. к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Шукюрову Ф. Х., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

объяснения представителя Кузнецова В.С. – Черновой Ю.В.,

установила:

Кузнецов В.С., являющийся взыскателем в сводном исполнительном производстве №695/15/5047-СД, находящемся в Электростальском ГОСП УФССП России по Московской области, обратился в Электростальский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в принятии постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 15 ноября 2016 года, ненаправлении постановления взыскателю, Кузнецову В.С., нарушении соглашения ФССП России №007/20, Росреестра №25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 15 ноября 2016 года об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 695/15/50047-СД.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступивших в законную силу судебных решений: от 20 мая 2013 года по делу №2-591/2013; от 05 июня 2014 года по делу №2-936/2014; от 12 мая 2016 года по делу №2-1282/2016 в пользу Кузнецова В.С. с Филимонова М.И. взысканы денежные средства на общую сумму 5 219 202 руб. На основании данных судебных решений возбуждено сводное исполнительное производство № 695/15/50047-СД, в рамках которого 28 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, наложен запрет должнику Филимонову М.И. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>В.

Поскольку у должника отсутствует имущество, кроме указанного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание, и решения суда не исполнены, Кузнецов В.С. обратился в суд с иском об обращении взыскания на спорный земельный участок. В процессе рассмотрения дела узнал, что спорный земельный участок, вопреки наложенному запрету, оформлен в собственность сына должника Филимонова М.И. – Филимонова А.М. Административному истцу стало известно, что 15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП Денисовым Д.А. вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому ранее принятые меры отменены. 18 ноября 2016 года между должником Филимоновым М.И. и его сыном Филимоновым А.М. заключен договор дарения земельного участка. Постановление от 15 ноября 2016 года взыскателю не направлялось, в регистрационный орган было передано непосредственно должником Филимоновым М.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шукюров Ф.Х., в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство, указал, что исполнительное производство передано ему 15 ноября 2016 года, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление от 15 ноября 2016 года об отмене мер о запрете отчуждения.

Заинтересованное лицо – должник Филимонов М.И. в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года административный иск Кузнецова В.С. удовлетворен.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисова Д.А., выразившиеся в принятии постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 15 ноября 2016 года, ненаправлении постановления взыскателю Кузнецову В.С., нарушении соглашения ФССП России №007/20, Росреестра №25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии».

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисова Д.А. от 15 ноября 2016 года об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 695/15/50047-СД.

В абзаце 4 резолютивной части решения суд указал, что данное судебное решение является основанием для аннулирования записи регистрации от 28 ноября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации снятия запрета Филимонову М.И. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>В, кадастровый <данные изъяты>, внесенной на основании постановления от 15 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисова Д.А.

На решение суда принесена апелляционная жалоба заинтересованным лицом Филимоновым М.И., который просит отменить данное решение в части аннулирования записи регистрации от 28 ноября 2016 года в ЕГРН о государственной регистрации снятия запрета Филимонову М.И. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> внесенной на основании постановления от 15 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисова Д.А. – и принять по делу новое решение в пользу заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кузнецова В.С. Чернова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Электростальского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий ли воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Федеральный закон №229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя рядом прав (часть 6 статьи 33, статьи 64, 65, 67, 67.1, 68), которые позволяют обеспечить исполнение возложенной на него законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела в Электростальском ГОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №695/15/50047-СД в отношении должника Филимонова М.И.

Постановлением от 28 апреля 2015 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника Филимонову М.И. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>В. Запрет зарегистрирован в ЕГРП.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисовым А.Г. 15 ноября 2016 года вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Постановление представлено в Росреестр должником Филимоновым М.И. 18 ноября 2016 года. Установлено также, что 18 ноября 2016 года между Филимоновым М.И. и Филимоновым А.М. заключен договор дарения, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Переход права собственности зарегистрирован 30 декабря 2016 года. В материалах сводного исполнительного производства №695/15/50047-СД на общую сумму 5 219 202,54 руб. постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2016 года об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника – отсутствует. Также отсутствуют в материалах исполнительного производства сведения о направлении копии постановления от 15 ноября 2016 года взыскателю Кузнецову В.С., в регистрирующий орган.

Удовлетворяя административный иск Кузнецова В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисова Д.А., выразившиеся в принятии постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 15 ноября 2016 года, ненаправлении копии постановления взыскателю Кузнецову В.С., нарушении соглашения ФССП России №007/20,Росреестра №25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисова Д.А. от 15 ноября 2016 года об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника – суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям Федерального закона №229-ФЗ, создали угрозу невозможности исполнения требований исполнительного документа, нарушают права взыскателя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Вместе с тем, указание в абзаце 4 резолютивной части решения суда о том, что оно является основанием для аннулирования записи регистрации от 28 ноября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации снятия запрета Филимонову М.И. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Спортивная дом 22В, кадастровый номер <данные изъяты> внесенной на основании постановления от 15 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области Денисова Д.А. – подлежит исключению, поскольку выходит за пределы рассмотрения данного административного дела, затрагивает права лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда абзац 4.

Председательствующий

Судьи