Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2016 (2-6984/2015;) ~ М-5094/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-843/2016

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Чупурнова О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чупурнова О.П. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму кредитной задолженности, свои требования истец мотивировал тем, что 00.00.0000 года стороны заключили кредитный договор У-У на получение кредита по программе «Частный», в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 1 У рублей под 16 % годовых на срок до востребования, но не позднее 00.00.0000 года Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не была погашена.

По состоянию на 00.00.0000 года задолженность Заемщика составляет У

Представитель истца ПАО «МДМ Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик Чупурнова О.П. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как злоупотребление им своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, отраженное в иске, в соответствие с которым истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 00.00.0000 года стороны заключили кредитный договор У-У на получение кредита по программе «Частный», в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере У % годовых на срок до востребования, но не позднее 00.00.0000 года

Как следует из выписки по счету Чупурнова О.П. обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком производятся не надлежащим образом.

Из справки (расчета задолженности) по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года задолженность Заемщика составляет У

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный, кроме того, ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному 00.00.0000 года, а также размер основного долга, процентов и штрафа со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с Чупурнова О.П. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности в размере У

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере У рублей У копеек, понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Чупурнова О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чупурнова О.П. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму кредитной задолженности в размере У копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере У

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева