Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2017 от 13.02.2017

Дело №2-2258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Яниной Е.В. – по доверенности Шалаевой Э.Э., представителя ответчика Администрации Волгограда – по доверенности Бондаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Яниной Е. В. к Администрации Волгограда, Муниципальному Бюджетному Учреждению «Северное» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Янина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на ..., водитель Янин М.В., управляя автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М050ВН34, принадлежащим истцу Яниной Е.В., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, и уведомлением на осмотр.

С целью определения ущерба истец обратилась к независимым экспертам ИП Кирин А.Н. Согласно выводов экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М050ВН34, без учета износа составила 84060 руб.00 коп.

Истец считает, что непринятие Администрацией Волгограда надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения, невыполнении работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика Администрации Волгограда в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 84060руб.00коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 12500 руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2721руб.00коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено - МБУ «Северное».

Истец Янина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Шалаевой Э.Э., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда по доверенности Бондаренко А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба.

Представитель ответчика - МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения, согласно которых просил отказать Яниной Е.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку МБУ «Северное» является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В судебном заседании установлено, что Яниина Е.В. является собственником транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М050ВН34.

ДД.ММ.ГГГГ напротив ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М050ВН34, получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ..., напротив ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги: шириной – 1,2 м., длиной – 1,4м., глубиной – 0,21м.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось ответчиком Администрацией Волгограда.

При этом сведений о нарушении водителем Яниным М.В., управлявшим автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М050ВН34, Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Янина М.В., суду представлено не было.

С целью определения ущерба истец обратилась к независимым экспертам ИП Кирин А.Н. Согласно выводов экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М050ВН34, без учета износа составила 84060 руб.00 коп., без учета износа- 51410руб.00коп.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика Администрации Волгограда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Джастис».

Согласно экспертному заключению №..., повреждения бампера переднего и подрамника двигателя автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М050ВН34, принадлежащего Яниной Е.В., сопоставимы с обстоятельствами, отраженными в административном материале по факту ДП от ДД.ММ.ГГГГ, достоверного подтверждения сопоставимости иных зафиксированных повреждений не выявлено. Не представляется возможным установить, соответствуют ли с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства - автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М050ВН34, изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие отсутствия в вышеуказанном акте сведений о характере повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15400руб.00 коп., без учета износа- 25900руб.

Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценивая экспертное заключение ООО «Джастис», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на Администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на Администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства влекущий уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств является естественным процессом и не является преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств связанный с моментом причинения вреда. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М050ВН34, находилось в эксплуатации с 2008 г., то реальный ущерб причиненный истцу подлежит расчету с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации Волгограда в пользу Яниной Е.В. в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15400 руб.00 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 12500руб.00коп., несение которых подтверждено документально.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 498руб.64коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Джастис» подлежат взысканию расходы на проведенные судебные экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Администрации Волгограда - в размере 4580 руб. 00 коп., с Яниной Е.В. – в размере 20420 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15400░░░.00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12500 ░░░.00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498░░░.64░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4580 ░░░.00░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20420 ░░░.00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

...

...

... ░.░.░░░░░░░░░░

...

...