Решение по делу № 2-3632/2018 ~ М-3433/2018 от 12.09.2018

Дело №2-3632/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова О.Н. к Замятину С,В. о признании реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков, исключении из сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Столяров О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Замятину С.В. о признании реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков с К№ и К№, исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельных участков с К№ и К№, установлении границ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> При выполнении кадастровых работ в отношении своего земельного участка кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№, принадлежащего ответчику Замятину С.В. Реестровая ошибка заключается в том, что координаты характерных точек границ земельного участка ответчика, которые содержатся в ЕГРН не соответствуют координатам использования земельного участка. Из этого следует, что ранее координаты характерных точек границ как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика ранее были определены недостоверно с реестровой ошибкой. Кроме этого, кадастровым инженером выявлено расхождение фактической площади земельного участка истца и площади по документам. Площадь земельного участка истца по документам составляет <данные изъяты> больше, чем по документам. Расхождение в площади не превышает предельно допустимое расхождение по площади, вычисленное по формуле (в пределах <данные изъяты>%). Неправильная постановка на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков и расхождение в площади земельного участка истца нарушает право истца как собственника земельного участка. Во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку не представилось возможным.

Истец Столяров О.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель истца Столярова О.Н. – Пугачева Н.П. иск поддержала, выразив согласие с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы, пояснив, что истца устраивают все фактические границы земельных участков так, как они есть. Забор на участке стоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Замятин С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с заключением экспертизы сторона ответчика не согласна. Истец не разъяснил, какие его права нарушены. По факту у истца площадь земельного участка больше, по экспертизе тоже. У ответчика по документам площадь земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию <данные изъяты> Сторона ответчика считает, что здесь вопрос не в реестровой ошибке. Истец переносил забор, и за счет этого у истца увеличилась площадь участка, а у ответчика уменьшилась.

3-е лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Столяров О.Н. является собственником земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца стоит на кадастровом учете с границами.

Земельный участок с К№, принадлежащий истцу Столярову О.Н. граничит с земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является ответчик Замятин С.В. (право собственности Замятина С.В. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Прежним собственником земельного участка с К№ являлась Родькина Н.Н., которая продала Замятину С.В. земельный участок по договору купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Земельный участок с К№ стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ, имеет площадь <данные изъяты>.м (л.д.23-26).

Из кадастрового дела земельного участка с К№ (л.д.108-145) ответчика Замятина С.В. следует, что межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет производилось в ДД.ММ.ГГГГ собственником Родькиной Н.Н. (л.д.110-111). Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№ усматривается, что границы участка в ДД.ММ.ГГГГ были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с К№ Столяровым О.Н. – истцом по делу (л.д.122).

В ДД.ММ.ГГГГ между Родькиной Н.Н. и Столяровым О.Н. возникла спорная ситуация по общей границе, разделяющей их участки.

По заказу Родькиной Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с К№ и специалистом сделан вывод о прихвате части земельного участка Родькиной Н.Н. со стороны владельца смежного земельного участка с К№, прихват составляет <данные изъяты>, осуществлен перенесением разделительного забора владельцем смежного земельного участка с К№:на территорию земельного участка Родькиной Н.Н. (л.д.49-89).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Родькиной Н.Н. к Столярову О.Н. об освобождении части земельного участка, следует, что собственник земельного участка с К№ Родькина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Столярову О.Н. о переносе разделительного забора между её участком и земельным участком с К№ Столярова О.Н., так как согласно межевого плана ответчиком установлен разделительный забор на участке истца, прихват составляет <данные изъяты> (л.д.45-46).

Вышеуказанным определением суд утвердил мировое соглашение между Родькиной Н.Н. и Столяровым О.Н., в соответствии с которым, Столяров О.Н. и Родькина Н.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств в равных долях несут расходы по установке разделительного забора по границе земельных участков сторон по делу с К№ и К№ по адресу: <адрес>, в соответствии с границами определенными в ГКН. Столяров О.Н. за собственные средства демонтирует установленный им забор по границе с участком Родькиной Н.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивает последней в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

В обоснование иска истец Столяров О.Н. ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка с К№ и с К№, фактические границы участков не соответствуют их кадастровому учету.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в суд межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером ФИО (л.д.8-22).

Из межевого плана земельного участка с К№ принадлежащего истцу Столярову О.Н. усматривается, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади указанного выше земельного участка выявлено, что граница испрашиваемого земельного участка пересекается с границами земельного участка с К№, сведения о которых содержатся в ГКН. По заключению кадастрового инженера данное пересечение границ является следствием реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с К№ и границ земельного участка с К№ (л.д.14-15).

С целью разрешения данного спора суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу землеустроительную экспертизу (л.д.152-154).

По заключению эксперта ФИО, в пользовании истца Столярова О.Н. находится земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. Фактические границы участка истца с К№ не соответствуют площади и границам участка, содержащимся в ЕГРН, так как имеются участки недостающей (отступа) и запользованной (прихвата) земли.

В части спорной границы с участком ответчика имеется участок наложения границ участка ответчика с К№ согласно ЕГРН на фактические границы участка истца площадью 70 кв.м.

Эксперт отмечает, что возможно констатировать, что расположение спорной границы между участками сторон соответствует расположению восточной границы участка № согласно Выкопировке из генплана <адрес> МКР «Ново-Пролетарский» (л.д.40 гр.дело №).

Возможно констатировать, что при использовании в качестве отправных точек углов строений лит.Г,Г.1,А,А1, передняя и боковые фактические границы участка истца соответствуют границам участка с К№ согласно чертежу земельного участка (л.д.43 гр.№).

В пользовании ответчика находится земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. Фактические границы участка ответчика с К№ не соответствуют площади и границам участка, содержащимся в ЕГРН, так как имеются участки недостающей (отступа) и запользованной (прихвата) земли.

В спорной части границы с участком истца имеется участок запользования границ участка с К№ согласно ЕГРН со стороны фактических границ участка истца площадью <данные изъяты>

В кадастровые границы земельного участка с К№ входит часть фактических границ земельного участка истца с К№ площадью <данные изъяты>.

По заключению эксперта ФИО, возможно констатировать, что в ДД.ММ.ГГГГ при постановке на Государственный кадастровый учет земельного участка истца с К№ была допущена реестровая ошибка в виде смещения относительно фактических границ, впоследствии воспроизведенная при образовании земельного участка ответчика с К№.

В связи с этим, экспертом ФИО предложено три варианта исправления реестровой ошибки в описании границ земельных участков с К№ и с К№.

По варианту № при исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка истца будет составлять <данные изъяты>м, площадь земельного участка <данные изъяты>м.

По варианту № после исправления реестровой ошибки площадь земельного участка истца будет составлять <данные изъяты>, площадь земельного участка ответчика <данные изъяты>.м. данный вариант разработан экспертом с учетом приведения фасадной и боковых границ участка истца к фактическим границам, задняя устанавливается с учетом границ смежных участков согласно ЕГРН. Задняя граница участка ответчика устанавливается в соответствии с фактическим пользованием.

По варианту № разработанному экспертом с учетом границ участка истца по межевому плану (л.д.8-22), площадь участка истца будет составлять <данные изъяты>.м, площадь участка ответчика <данные изъяты>

Межевой план земельного участка истца с К№ не полностью отражает фактическое местоположение границ участка, боковые и передняя границы участка соответствуют (с учетом допустимой погрешности) фактическим границам. Задняя граница установлена в соответствии с северной границей участка с К№ согласно ЕГРН и не соответствует фактическому пользованию.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

Согласно п.10 ст.22 вышеназванного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, ответчик Замятин С.В. не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что собственник земельного участка К№№ истец Столяров О.Н. когда-либо переносил границы своего земельного участка, а именно, изменял смежную границу, разделяющую земельные участки истца и ответчика.

Судом достоверно установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчика, в том числе смежная граница, никогда не изменялись, что свидетельствует о реестровой ошибке в определении координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика.

Наличие же реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика достоверно подтверждается материалами дела, включая заключение эксперта ФИО

В связи с чем, данная реестровая ошибка подлежит исправлению по варианту № заключения эксперта ФИО, предусматривающее фактическое землепользование участками.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее судом был разрешен спор относительно прохождения разделительной границы земельных участков суд не принимает в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом заявлены иные требования к правопреемнику Родькиной Н.Н. – Замятину С.В., приведены иные основания иска, требования о признании реестровой ошибки в записи о местоположении границ земельных участков сторон по делу предметом рассмотрения ранее не являлись, что не препятствовало истцу Столярову О.Н. обратиться в суд с настоящим иском к ответчику Замятину С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Столярова О.Н. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков с К№, принадлежащего Замятину С,В. и К№, принадлежащего Столярову О.Н..

Исключить из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ данных земельных участков в части наличия реестровой ошибки по варианту № заключения эксперта ФИО, а именно,

- в отношении земельного участка с К№ исключить существующие в ЕГРН координаты – т<данные изъяты>

- в отношении земельного участка с К№ исключить существующие в ЕГРН координаты – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: