Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5325/2016 ~ М-6609/2016 от 28.07.2016

дело № 2-5325/16

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васьяновой ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Васьянова И.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 11.09.2015 г. по 10.09.2016 г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по полису № № в СПАО “ИНГОССТРАХ”.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай № - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, при следующих обстоятельствах.

03.10.2015 года около <данные изъяты> часов истица двигалась на указанном автомобиле со стороны <адрес>. Подъездная дорога проходит по лесному массиву, вдоль обеих сторон дороги произрастают деревья. В момент движения автомобиля истицы с правой стороны лесного массива внезапно упало дерево на проезжую часть, непосредственно перед передней частью автомобиля. Истица предприняла попытки к экстренному торможению, однако избежать контакта со стволом дерева, упавшего в этот момент на проезжую часть, не удалось, в связи с чем истица на автомобиле передней частью переехала через ствол дерева, верхняя часть дерева от столкновения с автомобилем оторвалась от ствола, и оказалась под передними колесами автомобиля. После этого автомобиль истца в таком положении продолжал движение до полной остановки.

Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем истице было выдано направление на ремонт в <данные изъяты> <адрес>. Вместе с тем страховая компания отказалась оплатить часть ремонтных работ, которые направлены на восстановление левой передней части автомобиля истца, пострадавшей после ДТП.

В обоснование отказа в частичном ремонте автомобиля страховая компания сослалась на то обстоятельство, что по причине отсутствия пыльника данная часть работ не может быть отнесена к страховому случаю, поскольку не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением левой передней части автомобиля.

Истица считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, так как в результате контакта передней части автомобиля со стволом дерева, резкого удара передних колес о ствол дерева, с последующим "скачком" через ствол, предпринятой истицей попытки экстренного торможения и движения в таком положении до полной остановки автомобиля, - левая передняя часть автомобиля получила именно те механические повреждения, которые в настоящее время требуют ремонта, при этом после контакта с деревом отдельные внутренние элементы ходовой части оказались выломанными (вырванными). В связи с чем между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в объеме, обеспечивающем полный восстановительный ремонт автомобиля, а также выплатить ей величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем в удовлетворении претензии истицы в части полной оплаты восстановительного ремонта автомобиля было отказано. В части выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля расчёт утраты товарной стоимости автомобиля был произведен в размере, с которым истица не согласна.

Истица Васьянова И.В. просит суд:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в её пользу денежную сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е735ХО197, в размере, определенном на основании проведенной по делу судебной технической экспертизы;

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в её пользу денежную сумму в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е735ХО197, в размере, определенном на основании проведенной по делу судебной технической экспертизы;

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в её пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований;

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Васьянова И.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что после отказа страховой компании в оплате всех ремонтно-восстановительных работ автомобиля, она была вынуждена осуществить ремонт автомобиля за свой счёт, поскольку после произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения, без устранения которых эксплуатация автомобиля была невозможной. Стоимость ремонтно-восстановительных работ её автомобиля, оплаченных ею за свой счёт, составила 81375 рублей. Указанные работы являлись необходимыми для полного восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего 03.10.2015 г. Кроме того, ответчиком был занижен размер утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик оплатил 11250 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, в то время как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, указанный размер составляет 27500 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил ей денежную сумму в размере 16250 рублей в возмещение утраты товарной стоимости. Общий размер невыплаченного страхового возмещения составил 97625 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48812 рублей 50 копеек. Одновременно просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также истица Васьянова И.В. в судебном заседании заявила о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в её пользу понесенных ею судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 рублей и расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства в размере 398 рублей.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истице Васьяновой И.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по полису КАСКО № № в СПАО “Ингосстрах”, период страхования с 11.09.2015 г. по 10.09.2016 г.

03.10.2015 г. на подъездной дороге к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - в результате падения дерева на проезжую часть автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем №, истице в соответствии с условиями полиса КАСКО было выдано направление на ремонт в сервисный центр - <данные изъяты>" <адрес>.

В ходе ремонта автомобиля сервисным центром были установлены скрытые дефекты и механические повреждения автомобиля, требующие согласования со страховой компанией, при этом в согласовании оплаты ремонтно-восстановительных работ в отношении выявленных дефектов ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По указанным причинам претензия истицы о выплате ей страхового возмещения, обеспечивающего полный восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду № № от 04.07.2016 г., кассовому чеку <данные изъяты> от 01.08.2016 г., истица за свой счёт оплатила ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ей автомобиля на сумму 81375 рублей.

Для целей проверки доводов истицы о том, что механические повреждения автомобиля, выявленные в ходе ремонта в <данные изъяты> находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 03.10.2015 г., определением Щелковского городского суда Московской области от 22.08.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, эксперт пришёл к выводу, что при наезде на препятствие (дерево) диаметром 28-30 см транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могло получить повреждения: рулевой рейки, левого переднего поворотного кулака, левого и правого опорного подшипника. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Одновременно экспертом проведено исследование на предмет соответствия выполненных ремонтно-восстановительных работ, оплаченных за счёт истицы, объему и характеру повреждений автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что в ходе оплаченного истицей за свой счёт восстановительного ремонта автомобиля были заменены: опорный подшипник стойки передней левой; рейка рулевая; масло трансмиссионное; уплотнитель пружины и опорного подшипника левый (Д.Р.М.); поворотный кулак передний левый.

Эксперт пришёл к выводу, что замена вышеуказанных запасных частей, и материалов является необходимой и технически обязательной, для восстановления технического состояния транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2015 г.

Таким образом, судом установлено, что произведенные за счет Васьяновой ФИО6 согласно заказ-наряду № № от 04.07.2016 г., ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> проведение которых не было согласовано СПАО "Ингосстрах", были необходимыми и технически обязательными для восстановления технического состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2015 г., а сами повреждения автомобиля, в согласовании ремонта которых страховой компанией было отказано, находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.10.2015 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела вышеуказанные доводы эксперта не оспорены; доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 81375 рублей, затраченная истцом для оплаты ремонтно-восстановительных работ автомобиля, в согласовании оплаты которых было необоснованно отказано ответчиком.

Оценивая исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что истица до момента обращения в суд обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей утрату товарной стоимости её автомобиля. Претензия истицы была удовлетворена ответчиком частично - на расчётный счёт истицы была перечислена денежная сумма в размере 11250 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Указанный размер истица посчитала недостаточным для полного возмещения ей убытков, к которым относится и утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2015 г., составляет: 27500 рублей.

Установленный экспертом размер утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не оспорен.

Следовательно, ответчиком не доплачена в пользу истца денежная сумма в размере 16250 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (27500 рублей - 11250 рублей = 16250 рублей).

Указанную денежную сумму в размере 16250 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, так как величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит выплате ответчиком в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком частично отказано истцу в выплате страхового возмещения, при этом сумма неудовлетворенной части страхового возмещения составила 97625 рублей. Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48812 рублей 50 копеек (исходя из расчёта: 97625 рублей/100% х 50%).

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы отказом в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда.

Между тем суд, с учётом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать моральный вред в размере 4000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 рублей и расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 398 рублей, суд считает указанные требования обоснованными, соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец. Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера составила 97 625 рублей. Исходя из указанной суммы, размер госпошлины составляет 3128 рублей 75 копеек, а также госпошлина 300 рублей за удовлетворенные судом исковые требования о взыскании морального вреда. Общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3428 рублей 75 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Васьяновой ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Васьяновой ФИО8 денежную сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 81375 рублей, денежную сумму в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16250 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48812 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 32398 рублей,

итого 182 835 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова