Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 от 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаталову Е. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Шаталову Е. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и Шаталов Е. А. (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 54 500,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, том числе:    

- задолженность по неустойке <данные изъяты> копейки;

- проценты за кредит <данные изъяты> копейки;

- ссудная задолженность <данные изъяты> копейка.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Просят суд:

1. Расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шаталовым Е. А..

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Шаталова Е. А., задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, том числе:    

- задолженность по неустойке <данные изъяты> копейки;

- проценты за кредит <данные изъяты> копейки;

- ссудная задолженность <данные изъяты> копейка.

и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчику Шаталову Е.А. дважды направлены извещения о дате и месте судебного заседания. Конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что Шаталов Е.А. по данному адресу не проживает. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ответчик истца не уведомляла. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи.., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.. . Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.. . В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и Шаталовым Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шаталову Е.А. был предоставлен кредит «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 (месяцев) месяцев, с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик предоставленным ему кредитом воспользовался, согласно «распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, Шаталову Е.А. зачислены на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить либо расторгнуть договор; либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ Шаталову Е.А. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. В указанном требовании банк также предложил расторгнуть договор, что подтверждается представленными суду требованиями от ДД.ММ.ГГГГ исх. № года и списком внутренних простых почтовых отправлений №, имеющим оттиск печати Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование банка ответчик не исполнил.

Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи, с чем суд считает, что исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шаталовым Е.А., подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> копейка; проценты за кредит в размере <данные изъяты> копейки; задолженность по неустойке <данные изъяты> копейки. Указанный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, от ответчика возражений по представленному расчету не поступило.

С учётом изложенного, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований и суд соглашается с его расчетом. Ссудная задолженность в размере <данные изъяты> копейка Шаталовым Е.А. не возвращена и подлежит взысканию в полном объёме. Подлежат взысканию проценты за кредит в размере <данные изъяты> копейки и задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в исполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки, а также несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Поэтому у суда нет оснований, обсуждать вопрос уменьшения сумм, подлежащих взысканию. Кроме того, суд обращает внимание на то, что размер взыскиваемой неустойки не превышает 1/162 производной от суммы судной задолженности и процентов за кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаталову Е. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаталовым Е. А..

2. Взыскать с Шаталова Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, том числе:    

- задолженность по неустойке <данные изъяты> копейки;

- проценты за кредит <данные изъяты> копейки;

- ссудная задолженность <данные изъяты> копейка.

3. Взыскать с Шаталова Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями.

Судья          В.Г. Непомнящий