Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2015 ~ М-655/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1352/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

с участием представителя истца Ефимова А.Г.

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелюхина Ж.Ю. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Амелюхина Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой (после замужества Амелюхиной) Ж.Ю. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 403600 рублей под 21% годовых (полная стоимость кредита 33,47% годовых) сроком на 36 месяцев. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия раздела страхования «Параметры Программы страхования и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заемщика производить плату за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита. Исполняя обязанности по кредитному договору, истец произвела платежи в размере 37131 рубль 20 копеек в качестве ежемесячной платы за присоединение к программе страхования. Кроме того с истца были взысканы комиссия за снятие наличных денежных средств (за выдачу кредита), комиссия за прием денежных средств в погашение кредита. Истец полагает, что данные условия, включенные в кредитный договор, являются незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства РФ и возлагающие на заемщика-потребителя необоснованные дополнительные расходы, просит признать условия указанного кредитного договора в части взимания платы за присоединение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств (за выдачу кредита), комиссии за прием денежных средств в погашение кредита незаконными, взыскать с ответчика незаконно удержанную плату за страхование в размере 37131 рубль 20 копеек, сумму комиссии за выдачу кредита в размере 3600 рублей, сумму комиссии за прием денежных средств в сумме 2650 рублей, неустойку в размере 43381 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8737 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, которые состоят из оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 47 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

В судебное заседание истец Амелюхина Ж.Ю. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ефимову А.Г.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловой (после замужества Амелюхиной) Жанной Юрьевной и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 403600 рублей сроком на 36 месяцев под 21% годовых. Условиями раздела «Данные о кредите» предусмотрены комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы банка или банкоматы банка в размере 0,9%, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (не зависимо от назначения платежа) в размере 110 рублей (л.д.37). Согласно выписки из лицевого счета с истца в день выдачи кредита была удержана сумма в размере 3600 рублей в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка. Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила сумму в размере 2650 рублей в качестве комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет (л.д.45-52).

Согласно заявления на получение кредита между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, в котором содержаться элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита и типовых условиях потребительского кредита, и элементы договора специального банковского счета на условиях, которые изложены в типовых условиях банковского специального счета.

В соответствии с п. 2 и п.2.2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Банк при заключении Договора кредитования открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга операций, в том числе зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего гашения кредита и начисленных процентов; списание денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка; снятия наличных денежных средств в банкоматах и отделениях Банка. Банк технологически не может осуществлять выдачу и погашение Кредита без использования банковского специального счета, но при этом дополнительные платежи, связанные с его обслуживанием, с клиентов не взимаются (л.д.56).

Принимая во внимание, что зачисление на счет заемщика суммы кредита, последующая выдача наличных денежных средств со счета, принятие банком от заемщика денежных средств в счет погашения кредита и расчетное обслуживание являются действиями банка, осуществляемыми в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, указанные действия нельзя рассматривать в качестве самостоятельной возмездной услуги заемщику, суд приходит к выводу о том, что данные условия договора являются незаконными, ущемляющими права Амелюхиной Ж.Ю., как потребителя банковских услуг по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Амелюхиной Ж.Ю. подлежит взысканию возврат незаконно удержанных банком комиссии за выдачу кредита в размере 3600 рублей и комиссии за прием денежных средств в сумме 2650 рублей, а всего 6250 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд принимает представленные истцом расчеты процентов в части комиссии за выдачу кредита и комиссии за прием денежных средств, произведенные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, верными, осуществленными с учетом дат внесения платежей и списания сумм указанных комиссий, периода просрочки на требуемую истцом дату, правильного количества дней просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили по взиманию комиссии за выдачу кредита – 998 рублей 25 копеек, по взиманию комиссии за принятие денежных средств 510 рублей 97 копеек, а всего 1509 рублей 22 копейки.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку в претензии направленной в адрес ответчика 28.08.2014 года не содержится требования о возврате сумм, уплаченных Банку в качестве комиссии за выдачу кредита и комиссии за прием денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве комиссий за выдачу кредита и приема денежных средств не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, включившего в кредитные договоры условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Амелюхиной Ж.Ю. в результате нарушения ее прав, как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Требуемую сумму в размере 3000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 8759 рублей 22 копейки (6250+1509,22+1000), суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца штраф в размере 4379 рублей 61 копейка.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора в части взимания платы за присоединение к программе страхования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 15 июля 2008г. № 01/7479-8-29 по смыслу нормы, установленной п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В целях снижения риска неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и в соответствии со ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договором, таким способом является, в том числе, страхование.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2012г. от 13 ноября 2012г., в котором указано о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье, в тех случаях, когда у заемщика имелась возможность заключить договор и на иных условиях, закону не противоречит. Аналогичные положения содержатся в Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда за 9 месяцев 2013г.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловой (Амелюхиной) Ж.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 403600 рублей на срок 36 месяцев под 21% годовых. До заключения указанного договора Амелюхина Ж.Ю. добровольно заполнила анкету, в которой выразила согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее по тексту Программа страхования). В анкете заявителя на выдачу кредита имеется графа о страховании, при этом своё согласие или несогласие со страхованием жизни заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи в одной из граф: «я не согласен на присоединение к Программе страхования» или «я согласен на присоединение к Программе страхования», заемщик поставила свою подпись в графе «я согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный. Я уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный осуществляется по моему желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами банка (л.д.44). В день подписания анкеты Амелюхина Ж.Ю. подписала заявление на присоединение к программе страхования, где выразила согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и <данные изъяты>» (после реорганизации ЗАО «<данные изъяты>») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного заявления Амелюхина Ж.Ю. также подтвердила, что уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ей была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты, выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по страховым случаям является Банк, в указанном заявлении также оговорена сумма оплаты за присоединение к программе страхования - 0,4 % от суммы кредита или 1614 рублей 40 копеек (л.д. 42).

Таким образом, представленными ответчиком документами опровергаются доводы истца о том, что Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, включил в договор кредитования незаконные условия. При подписании заявления на получение кредита истцом не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашел для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия договора, предложенные ответчиком. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора. Согласно нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двухсторонних разногласий, следовательно, факт подписания договора истцом, при отсутствии документальных подтверждений имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. В связи с тем, что Амелюхиной Ж.Ю., при заполнении анкеты, выражены указанные согласия, в раздел параметры кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» включены условия, в соответствии с которыми заемщик обязан уплачивать банку плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита.

С заявлениями о расторжении договора страхования истец (Страхователь) к Страховщику не обращался.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает подключение истца к программе страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

По данному исковому требованию суд не установил оснований для признания оспариваемого положения кредитного договора и приложений к ним, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют. Несмотря на обеспечение обязательств договора страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Анализ действующего законодательства показывает, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договоры страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, доказательств того, что отказ истца от оплаты страховой суммы мог повлечь отказ в заключение кредитных договоров, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страховых выплат, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в силу чего доводы истца о навязанности услуги, суд во внимание не принимает.

Основания полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Амелюхина Ж.Ю. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда отсутствуют.

В связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании условия кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, а также основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Амелюхиной Ж.Ю. и ООО юридическая компания «<данные изъяты>», работником которого является Ефимов А.Г., заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей (л.д.18). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Авторитет права» получило от Амелюхиной Ж.Ю. вознаграждение в размере 15000 рублей (л.д.19).

Принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из взысканной в пользу истца суммы, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, характера спора, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д.34), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 610 рублей 37 копеек (300+7759, 22*4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Амелюхина Ж.Ю. комиссию за выдачу кредита в размере 3600 рублей, комиссию за прием денежных средств в размере 2650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1509 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4379 рублей 61 копейки, судебные расходы в размере 16000 рублей, а всего 29138 (двадцать девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 610 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов