Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1/2013 - (4А-80/2012) от 23.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                             11 января 2013 года

    Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Иванова ФИО1 – Пустогачева ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 февраля 2012 года, которым

Иванов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 апреля 2012 года, которым

вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай Иванов А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник Иванова А.В. – Пустогачев А.Я. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ГИБДД нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ. Показания технического средства измерения являются отрицательными, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Лабораторное исследование проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, так п.16 акта № 378 не содержит сведений о времени отбора пробы, название лаборатории, проводившей исследование, методы исследования; в п.18 отсутствует точное время окончания освидетельствования; имеется запись – алкоголь 0,2%, что противоречит п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Иванов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 21 ноября 2011 года в 00 часов 30 минут в <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения Ивановым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2011 года усматривается, что у Иванова А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Иванова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако показания прибора показали отрицательный результат, а поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Иванов А.В. находится в состоянии опьянения Иванов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 21 ноября 2011 года № 378. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Иванов А.В. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, не может быть признан обоснованным, поскольку существенных нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования не допущено. Так, в п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее Инструкция), указано, что в п.16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В связи с чем, считаю, что неуказание времени отбора пробы, название лаборатории, проводившей исследование, точное время окончания освидетельствования не являются существенными недостатками, влекущими признание акта медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством.

Также необоснованна ссылка заявителя о том, что запись в акте медицинского освидетельствования «алкоголь 0,2%» не соответствует п.22 Инструкции, так как в п.22 Инструкции указано, что заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии. Иванов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, не являлся пострадавшим при ДТП и в тяжелом состоянии не находился.

Доводы жалобы защитника Иванова А.В. - Пустогачева А.Я. о том, что нарушены сроки составления протокола по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение сроков составления протокола не влечет отмену судебного постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 февраля 2012 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Иванова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова А.В. – Пустогачева А.Я. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Алтай - М.В. Алексина

Копия верна: