Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6704/2015 ~ М-7148/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-6704/16-2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Лебедеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Лебедеву С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> страховой отдел Агентство в <адрес> с ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения использования транспортного средства другими водителями при управлении транспортным средством - автомобилем Opel Vectra, госномер № (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу - автомобилю марки: Peugeot 407 госномер №, принадлежащему ФИО8 Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лебедев С.Е. управляя Opel Vectra, госномер № допустил столкновение со стоящим автомобилем Peugeot 407 госномер № в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения, как установлено постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лебедев С.Е. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Лебедева С.Е., управлявшего Opel Vectra, госномер № являлся застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение за причиненный вред имуществу собственнику Peugeot 407 госномер № было перечислено 68 700 руб. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 14 Закона ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Лебедеву С.Е. была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответ на нее до сегодняшнего дня ими получен не был, ущерб не возмещен. На основании изложенного просили взыскать с Лебедева С.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 68 700 руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 2 261 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем отправления телеграммы. Телеграмма адресату вручена специалисту ФИО9. О причинах не явки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Ответчик Лебедев С.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем отправления телеграмм. Телеграмма по адресу: <адрес> адресату не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, только прописан. Телеграмма по адресу: <адрес> адресату вручена маме. О причинах не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, ответчика Лебедева С.Е.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство, один участник оставил место дорожно-транспортного происшествия) с участием ФИО6, управлявшего автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО8 и Лебедева С.Е., управлявшего автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО7, в котором автомобиль Пежо 407, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения (л.д. 7). Наличие повреждений автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак № также усматривается из акта осмотра транспортного средства первичный № от ДД.ММ.ГГГГ КФ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 17-18, 19-45).

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>-а водитель Лебедев С.Е. управляя автомобилем Опель Вектра, госномер № допустил столкновение со стоящим автомобилем Пежо 407, госномер № в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Лебедева С.Е. отсутствует состав административного правонарушения. В возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место в отношении водителя Лебедева С.Е. отказано (л.д. 8).

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16.07ю2015 года – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на ул. семеновская, <адрес> водитель Лебедев С.Е. управлял автомобилем Опель Вектра, госномер № не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 1.1 ПДД РФ (л.д. 9).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – 13.07.2-15 года в 10 час. 20 мин. на <адрес> водитель Лебедев С.Е. управляя автомобилем Опель Вектра, госномер № оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> признан Лебедев С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» всего стоимость ремонта 92500 руб., всего стоимость ремонта с учетом износа и округления 68700 руб. (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО № (л.д. 6).

В соответствии с актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО8 страхового возмещения в размере 68 700 руб. (л.д. 49).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО8 денежную сумму в размере 68 700 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный обществу ущерб в сумме 68 700 руб. наличными денежными средствами в кассу филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> или путем перечисления денежных средств по реквизитам (л.д. 51).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.202 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Лебедева С.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб., что подтверждено документально – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Лебедеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лебедева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в порядке регресса материальный ущерб в сумме 68 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 руб., а всего 70 961 руб. (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>