Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2020 от 27.08.2020

10RS0012-01-2020-000472-92 дело № 1–54/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственных обвинителей Смирнова И.В., Третьяк К.А.

подсудимого Леонова Н.Н.,

защитника - адвоката Райскио О.А., действующей по назначению суда,

при секретаре Радчук С.Г.

потерпевшего Антибиотик

законного представителя потерпевшего ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Леонова Николая Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 02 марта 2015 года Питкярантским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 23 июня 2015 года Питкярантским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Питкярантского городского суда от 02 марта 2015 года, окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.09.2018 по постановлению Сегежского городского суда от 14.09.2018 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

В период времени с 22 час.00 мин. 25 мая 2020 года по 00 час.40 мин. 26 мая 2020 года Леонов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением Антибиотик., который нанес удар кулаком по лицу супруге Леонова Н.Н. ФИО32., а также удар головой по лицу и левой ногой в область печени Леонову Н.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо предполагая, что в результате совершаемых им действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья, нанес Антибиотик не менее одного удара ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив Антибиотик. по заключению эксперта №149 от 27.07.2020 колото-резаное ранение на боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Леонов Н.Н. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал, не оспаривая того, что пришел к потерпевшему Антибиотик с ножом, показал, что в ночь с 25 на 26 мая 2020 года они с женой пришли из гостей домой, уложили ребенка спать, в это время в дверь постучали. Он открыл дверь и увидел Антибиотик, который попросил их помочь поднять к нему домой Пурген Когда они подошли к квартире потерпевшего, тот обвинил их с женой в том, что они у него в квартире все побили. Они сказали Антибиотик, что этого не делали. Антибиотик куда-то убежал, а они с женой ушли домой. Через некоторое время в дверь их квартиры постучали, жена открыла дверь, пришли Антибиотик, Спазмолитик и Пурген, Антибиотик нанес жене удар кулаком в глаз, от чего она упала. Спазмолитик увел Антибиотик домой. Он вернулся в квартиру, взял нож и поднялся к Антибиотик разобраться, нож взял, т.к. оба и Спазмолитик и Антибиотик были агрессивными. Когда он пришел к потерпевшему и сказал ему, что так делать не надо, Антибиотик, ничего не говоря в ответ, сразу нанес ему удар головой в лицо в область губы, от чего он почувствовал боль. Он стоял в дверном проеме комнаты Антибиотик, развернулся, начал уходить из секции, где живет Антибиотик и услышал за спиной шаги, повернувшись, увидел идущего за ним Антибиотик, после чего вытянул правую руку с ножом вперед и предупредил Антибиотик, чтобы тот не подходил. Антибиотик в ответ замахнулся ногой и ударил его в область печени. Удар ножом он Антибиотик не наносил, как все произошло, пояснить не может, предполагает, что Антибиотик сам напоролся на нож. Ножом он (подсудимый) не защищался, Антибиотик и Спазмолитик не боялся. Спазмолитик и Антибиотик не видели у него нож, т.к. он держал его за спиной и не хотел им показывать нож. Спазмолитик события в секции не видел, он находился в комнате. Потом он пошел домой, а Антибиотик остался стоять, крови у Антибиотик не видел. Придя домой, нож убрал, следов крови на ноже не видел. В тот день выпил полтора литра пива, спиртные напитки употребляет не часто, пьет в основном пиво. Состояние опьянения никак не повлияло на его действия. Показал также, что ранее, до случившегося он с Антибиотик спиртное вместе не употреблял.

В порядке ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания Леонова Н.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.28-31,36-39), согласно которых слова угрозы от Антибиотик он всерьез не воспринимал, Антибиотик был неадекватный. Он (подсудимый) решил сходить к Антибиотик, чтобы «припугнуть» его, для этого с кухни взял нож с зеленой ручкой. Придя к Антибиотик в секцию, он (подсудимый) стоял в дверях, сказал Антибиотик, что не надо обвинять людей, которые ни в чем не виноваты. В этот момент Антибиотик ударил его своей головой в область верхней губы слева. В этот момент он Антибиотик не испугался, просто был зол на него. Страха перед Антибиотик у него не было. В момент конфликта с Антибиотик, он Антибиотик ударов не наносил. Не знает, почему жена говорит о том, что он нанес удар Антибиотик, она в тот день была сильно пьяная. Если бы в тот день он не выпил пива, то данной ситуации не произошло, по крайней мере, он бы не взял с собой нож.

По результатам оглашения показаний, подсудимый Леонов Н.Н. их подтвердил, пояснив, что сделал это не злоумышленно.

Показания подсудимого Леонова Н.Н., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый пояснил об обстоятельствах и механизме совершенного преступления в отношении Антибиотик.( т.2 л.д.10-15).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Антибиотик. следует, что в 2020 году около 4 месяцев назад, придя сильно пьяным к себе домой по <адрес>, увидев, что квартира разбита, пришел в бешенство и подумал, что это сделал подсудимый с сожительницей, т.к. ранее они приходили к нему, зачем не помнит. Он спустился к подсудимому, когда сожительница Леонова открыла дверь, ударил её ладонью по лицу, от чего та упала, и ушел к себе. К нему пришли Леонов и его сожительница, он пошел за Спазмолитик, чтобы выпроводить их, а подсудимый и его сожительница остались в его квартире. Когда они с Спазмолитик пришли, Леонов был в его квартире один. Между ним и Леоновым произошел конфликт, он ударил Леонова головой в голову, подсудимый убежал, потом вернулся с ножом и стоя в дверях, махал ножом, при этом он ничего не говорил, ему (потерпевшему) не угрожал. Он прикрыл собой Спазмолитик, который кричал, чтобы Леонов бросил нож. Он ударил Леонова ногой, тот упал на дверь, потом вскочил, он (потерпевший) сделал шаг на встречу и напоролся на нож. Нож ногой он (потерпевший) выбить у Леонова не смог бы, т.к. был сильно пьян.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания потерпевшего Антибиотик., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.48-50), согласно которых 25 мая 2020 года в вечернее время он вернулся домой и обнаружил, что у него в квартире «разгром», решил, что это сделали соседи – ФИО32. и Леонов Н. Он постучался к ним в квартиру, дверь открыла ФИО32, которой он нанес удар ладонью в лицо, от удара она упала. Он ушел к себе в квартиру, а через некоторое время к нему пришли ФИО32 и Леонов и стали просить у него водки. Он ушел, а ФИО32 и Леонов оставались в его квартире, через 10 минут он вернулся с Спазмолитик.. Через некоторое время пришел Леонов с ножом, размахивал им, при этом ничего не говорил. У них возник конфликт, в какой-то момент он нанес Леонову удар головой в лоб, а также удар ногой, куда точно не помнит. Леонов держал нож в правой руке, он (Антибиотик) хотел выбить нож у него из руки своей рукой, но промахнулся. Леонов нанес ему удар ножом слева под сердце. Он точно помнит, что Леонов именно нанес ему удар, сам напороться на нож он не мог. Ранее в мае месяце у него был конфликт с Леоновым и его женой, т.к. они в состоянии алкогольного опьянения стучались в квартиры. Он открыл дверь, пустил их к себе, жена Леонова предъявляла к нему какие-то претензии. Потом они ушли.

По результатам оглашения показаний потерпевший Антибиотик. подтвердил их частично, пояснив, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит все события, отрицал тот факт, что Леонов ударил его ножом, пояснив, что сам сделал шаг и напоролся на нож.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Спазмолитик показал, что в 2020 году летом в вечернее время к нему домой в агрессивном состоянии прибежал его знакомый Антибиотик, с которым они пошли домой к потерпевшему. Антибиотик был пьяный. Со слов Антибиотик он (свидетель) понял, что подсудимый и его жена пили у Антибиотик, в квартире все разбито. Когда они пришли на <адрес>, где живет Антибиотик, они зашли к подсудимому, постучали, дверь открыла его жена, которую Антибиотик ударил по голове, отчего она упала, после этого они с Антибиотик ушли. Потом пришел подсудимый с ножом, чтобы отомстить за жену, стал угрожать. Когда Леонов пришел к Антибиотик, они видели в руках у Леонова зеленый кухонный одноразовый нож, Леонов оскорблял Антибиотик, говорил, что всех зарежет. Антибиотик был пьяный, агрессивный, ударил подсудимого рукой по голове, потом стал махать ногами, а подсудимый ударил Антибиотик ножом. Драку и конфликт спровоцировал сам Антибиотик, поскольку был агрессивный. Антибиотик физически развит, дерется хорошо. Показал также, что Антибиотик и сам мог напороться на нож, т.к. был пьяный, а в коридоре было темно.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Спазмолитик (т.1 л.д.159-161,162-164), данные на предварительном следствии, согласно которых Антибиотик ударил Леонова своей головой в область головы и в этот момент Леонов нанес удар ножом Антибиотик в область груди. Конфликт начался в комнате Антибиотик, а ножевое ранение Леонов Антибиотик нанес в секции. Они все уже вышли из комнаты в секцию, когда Антибиотик пытался ударить ногой Леонова, чтобы он (Леонов) ушел и отстал от него, а в этот момент Леонов нанес Антибиотик удар ножом. Он именно нанес ему удар ножом, Антибиотик не мог никак сам напороться на нож. И Леонов изначально пришел к Антибиотик с ножом, т.е. у него сразу был умысел на причинение ранения Антибиотик.

По результатам оглашения показаний свидетель Спазмолитик пояснил, что в коридоре было темно, и Антибиотик мог сам напороться на нож. Момент удара ножом он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 показала, что 25 или 26 мая 2020 года она с мужем и младшим ребенком поднимались к себе домой, когда встретили Антибиотик, который попросил помочь им поднять к себе друга – Пурген. Они с мужем помогли поднять Пурген на 4 этаж, где живет Антибиотик. В квартире потерпевшего все было разбито, раскидано и Антибиотик стал обвинять их с мужем, что это сделали они, но они сами увидели это в первый раз. Она и муж ушли к себе в секцию. Когда они с мужем вышли на кухню покурить, то услышали, как в дверь секции кто-то сильно стучит. Она открыла дверь и увидела Спазмолитик, Пурген и Антибиотик, который, ничего не говоря, ударил её кулаком в глаз, от чего она упала. После этого все трое убежали, она вызвала полицию, а её муж Леонов в этом время пошел к Антибиотик. Она не видела, брал ли муж нож, когда шел к Антибиотик. Показала также, что в тот вечер они с мужем употребляли спиртное, она выпила две 1,5-литровых бутылки пива, сколько пива выпил муж, она не видела.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.201-203), из которых следует, что 25 мая 2020 года в 22 час.30 мин. они с мужем вышли на общую кухню покурить. В секцию кто-то стал стучать, она открыла дверь, там стоял Антибиотик, который нанес ей удар кулаком в область лица слева. От удара она упала. Антибиотик сказал: «Ой, Вика, извини», видно с кем-то её перепутал и стал убегать. Муж (Леонов) побежал за Антибиотик, т.к. видел, что она упала. Поднявшись к Антибиотик, увидела, что муж нанес ему удар рукой в лицо. Вернувшись, к себе в комнату она вызвала полицию. Минут через пять домой вернулся Леонов, взял нож и вышел из квартиры. Через 10 минут муж вернулся домой и вымыл нож.

После оглашения показаний свидетель ФИО32. их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО133 показала, что проживает в <адрес> на 4-ом этаже, в соседней с ней секции проживает Антибиотик. В этом году, точной даты не помнит, проснулась от того, что услышала на улице шум. Выглянув в окно, увидела, что Антибиотик бежит в сторону ул.Пушкина, а за ним бежит Леонов. Через некоторое время услышала, как Антибиотик идет по улице со своим другом, потом услышала шум в подъезде, Антибиотик с другом стали стучаться к Леонову, слышала как Антибиотик и Леонов ругались, вроде бы из-за того, что Антибиотик побил жену Леонова. Что произошло дальше, не знает. Позже услышала, как мужчина кричит, что Антибиотик порезали.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО133. (т.1 л.д.215-217), данные на предварительном следствии, согласно которых около 00 часов 26.05.2020 она вышла на кухню и в окно увидела, как Антибиотик шел в сторону <адрес>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО143., работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району, следует, что в 2020 году, число и месяц не помнит, в вечернее время из дежурной части поступило сообщение, что на <адрес> порезали мужчину. Когда они подъехали к указанному дому, там находился Спазмолитик который пояснил, что порезали Антибиотик, он (Спазмолитик) видел, как сосед (Леонов) нанес Антибиотик несколько ударов, т.к. Антибиотик ударил его сожительницу.

В соответствии с ч. 3. ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля ФИО143., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.226-228), согласно которых 25 мая 2020 года находился на службе. В 00 час.55 мин. 26 мая 2020 года поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Питкярантскому району о том, что по <адрес> Антибиотик причинено ножевое ранение.

В судебном заседании свидетель Пурген показал, что у него есть знакомые Спазмолитик и Антибиотик После выписки из больницы Антибиотик рассказывал ему, что его в левую сторону под сердце ударили ножом, но кто ударил и когда, Антибиотик ему не говорил. Сам он не присутствовал в тот момент, когда Антибиотик ударили ножом. О том, кто причинил Антибиотик ножевое ранение ему в настоящее время не известно.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Пурген данные на предварительном следствии (т.1 л.д.221-223), согласно которых в настоящее время ему известно, что Антибиотик порезали ножом в области груди слева сбоку, об этом он рассказывал ему сам. Обстоятельств случившегося он ему не пояснял, также не говори, кто его ударил ножом и когда. От сотрудников полиции ему стало известно, что Антибиотик «порезали» в ночь с 25 мая на 26 мая 2020 года. Чем в тот день занимался, он не помнит. От Спазмолитик знает, что с 25 на 26 мая 2020 года был у Антибиотик дома, но сам этого он не помнит. Также ему известно, что Антибиотик «порезал» сосед Леонов Н., с которым он не знаком. Не может сказать, был ли он у Леонова в ночь с 25 на 26 мая 2020 года, поскольку тот день и вечер не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам оглашения показаний Пурген подтвердил их частично.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО166 следует, что с 2015 года она работает фельдшером в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ». 25.05.2020 находилась на смене. 26.05.2020 в 00 час.52 мин. от диспетчера поступило сообщение по поводу ножевого ранения по <адрес> Приехав на место, в <адрес> на диване увидела Антибиотик., который стонал от боли. При осмотре грудной клетки слева была обнаружена рана размером 2,5см. Более ран не было. Антибиотик держался рукой за левый бок. При этом он ничего не говорил. При осмотре была обнаружена подкожная эмфизема, что «говорило» о повреждении легкого (т.1 л.д.235-238).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО169 (т.1 л.д.229-231) из которых следует, что его дочь ФИО32 замужем за Леоновым Н., который работает, материально помогает детям дочери, обеспечивает их, хорошо с ними общается.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

В заявлении о явке с повинной (т. 2 л.д.2) Леонов Н.Н. указал, что ночью 26.05.2020 в ходе возникшего конфликта причинил ножевое ранение Антибиотик

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО171 показал, что, являясь оперуполномоченным, в 2020 году принимал от Леонова заявление по факту нанесения телесных повреждений Антибиотик, при этом подсудимый написал её собственноручно. Давление на Леонова не оказывалось, угрозы не высказывались. Как писать данное заявление, он Леонову не диктовал.

Заявлением Антибиотик (т.1 л.д.40), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, проживающего в его доме, который в ночное время 26.05.2020, находясь в его квартире, нанес ему один удар ножом в область груди.

В ходе осмотра места происшествия – комнат <адрес>, в которых проживает Леонов Н.Н., изъят нож с зеленой ручкой (т.1 л.д.16-21).

При осмотре <адрес>, в которых проживает потерпевший Антибиотик., зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: нож, вещество красного цвета, похожее на кровь, два следа пальцев рук, один след ладони (т.1 л.д.23-30).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения скорой медицинской помощи г. Питкяранта по <адрес> – в ходе которого изъяты футболка, куртка, джинсы (т.1 л.д.33-37).

При проведении следственного эксперимента 16.07.2020 подозреваемый Леонов Н. пояснил и продемонстрировал как в ночь с 25 на 26 мая 2020 года Антибиотик находясь в <адрес> нанес удар головой по его голове. При этом Леонов нож держал в правой руке. После чего Леонов сразу вышел из комнаты в секцию, стоя спиной, услышал шаги, развернувшись лицом к Антибиотик, Леонов вытянул правую руку, в которой находился нож, перед собой. В этот момент подошел Антибиотик и ударил Леонова ногой по печени и в этот момент наткнулся на нож, который был в правой руке у Леонова (т.1 л.д.76-82)

В ходе следственного эксперимента 23.07.2020 подозреваемый Леонов Н.Н. и потерпевший Антибиотик пояснили об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения, продемонстрировав их механизм. При этом потерпевший Антибиотик уточнил, что сам момент нанесения удара ножом был в комнате, т.е. из комнаты в секцию они не выходили. Антибиотик показал место у дивана, где стоял он и Леонов, когда Антибиотик ударил Леонова головой. При этом у Леонова с собой ножа не было. Антибиотик пояснил, что Леонов после этого ушел из его комнаты и вернулся, держа в правой руке нож. Антибиотик показал, где стоял он и Леонов, когда Леонов вернулся к нему в комнату с ножом. Антибиотик сообщил, что пытался выбить нож рукой, показал, как ударил Леонова правой ногой в область живота, от чего Леонов согнувшись, присел. Затем Леонов встал, а Антибиотик показал, как шагнул к Леонову, немного развернувшись левым боком. В этот момент Леонов ударил его ножом. Сам момент удара ножом Антибиотик не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.98-111)

По заключению эксперта № 66 от 29.07.2020 (т.1 л.д.126-131) на одежде, принадлежащей потерпевшему Антибиотик имеются следующие повреждения: на передней стороне футболки слева на расстоянии 32см. от нижнего среза и 11 см. от левого бокового шва – одно сквозное колюще-режущее повреждение ткани. Это повреждение образовано колюще-режущим орудием типа ножа с однолезвенным клинком или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры путем нанесения одного удара. Это повреждение образовано колюще-режущим орудием, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и нож, представленные на экспертизу, т.е. могло быть образовано как представленным ножом, так и предметом, имеющим аналогичные характеристики.

В соответствии с заключением эксперта №149 от 27.07.2020 (т.1 л.д.113-115) у Антибиотик установлено повреждение в виде одной раны в области грудной клетки слева, соответствующей по морфологическим признакам, колото-резаной раной, зажившей с формированием линейного рубца, локализованным на левой боковой поверхности грудной клетки, на высоте 124см. от пола (при высоте каблука на момент осмотра экспертом 3см.) по левой средней подмышечной линии, в 19 см. влево от срединной линии и в 8 см. кзади по межреберью от левого соска. Рана в области грудной клетки слева у Антибиотик. образовалась от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, незадолго до оказания первой медицинской помощи.

Колото-резаная рана у Антибиотик образовалась от однократного воздействия любым ножом, причинение данной раны ножом, представленным эксперту не исключается. Учитывая направление раневого канала, выявленного при ревизии раны, можно высказаться, что рана в области грудной клетки слева была причинена снизу вверх и слева направо, при этом наибольшая ширина погружения в тело часть клинка не превышала 2см.

Причинение колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева у Антибиотик. не исключается при следующих обстоятельствах: в ходе следственного эксперимента 23.07.2020 Антибиотик показал, что перед причинением ему раны на груди слева, он пнул правой ногой Леонова Н.Н. в живот, от чего тот согнувшись, присел, при этом руки у Антибиотик согнуты в локтевых суставах, отведены в стороны от туловища и чуть приподняты, торс отклонен кзади, Антибиотик шагнул к Леонову, немного развернувшись к нему левым боком.

Причинение колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева у Антибиотик исключается при следующих обстоятельствах: в ходе следственного эксперимента 23.07.2020 Леонов Н.Н. показал, что развернувшись лицом к Антибиотик … вытянув правую руку, в которой находился нож перед собой так, что его правая рука была прямая, не согнута, при этом расстояние между Леоновым Н.Н. и стеной справа и слева было около 50 см., после чего Антибиотик подошел к Леонову, пнул его левой ногой в область печени, при этом не удержал равновесие и подав корпус вперед, наткнулся на нож, который был в этот момент в правой (вытянутой) руке Леонова, удерживая нож в правой руке за рукоятку, большим пальцем ближе к клинку ножа, и держа нож на вытянутой правой руке, острие ножа попало в грудную клетку слева Антибиотик., в тот момент, когда потерпевший поднял ногу в сторону Леонова.

В момент образования раны в области грудной клетки слева взаиморасположение потерпевшего Антибиотик и подозреваемого Леонова Н.Н. могло быть любым, допускающим такое направление раневого канала, за исключением тех положений тела, при которых область левой боковой поверхности грудной клетки Антибиотик. была бы недоступна для причинения колото-резаной раны.

Рана грудной клетки у Антибиотик., проникающая в плевральную полость опасна для жизни человека в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред его здоровью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО202 показала, что при условиях, показанных подозреваемым Леоновым при проведении следственного эксперимента, телесное повреждение потерпевшему Антибиотик не могло быть причинено, поскольку ранение нанесено в подмышечную область, при этом рука потерпевшего должна была мешать нанесению удара. С учетом установленных при проведении следственного эксперимента обстоятельствах, а именно: Антибиотик ударил ногой Леонова в печень, то согнулся, удар потерпевшему пришелся снизу вверх, самонатыкание на нож быть не может. При потере равновесия потерпевшим анатомическая область, в которой расположена рана была не доступна для «самонатыкания».

Из акта судебно-медицинского исследования №119 от 04.06.2020 (т.1 л.д.211) следует, что у ФИО32 установлено повреждение в виде ушиба мягких тканей левой половины лица в виде посттравматического отека скуловой области и щеки. Вышеуказанные повреждения образовались по механизму тупой травмы не менее чем за 1 и не более чем за 3 суток до осмотра. Ушиб мягких тканей лица у ФИО32 расценивается как не причинивший вреда здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 120 от 27.05.2020 у Леонова Н.Н. установлены повреждения в виде ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы и кровоподтека на нижнем веке левого глаза. Вышеуказанные повреждения образовались по механизму тупой травмы более чем за 1 сутки и менее чем за 3 суток до осмотра экспертом. Каждое из выявленных повреждений у Леонова Н.Н. расценивается как не причинившее вреда здоровью (т.2 л.д.21).

В ходе очной ставки между свидетелем Спазмолитик и подозреваемым Леоновым Н.Н. (т.2 л.д.23-25) свидетель пояснил, что он и Антибиотик поднялись в квартиру к Леонову, входную дверь открыла жена Леонова, которую Антибиотик ударил. Леонов вышел к ним с ножом, они с Антибиотик сразу ушли оттуда. Он и Антибиотик пришли домой, почти сразу за ними в комнату пришел Леонов, стал размахивать ножом, Антибиотик ударил Леонова своей головой в область головы и в этот момент Леонов, находясь в секции, нанес ножом Антибиотик удар в область груди. Леонов сразу же ушел от них. Спазмолитик также пояснил, что в момент удара Леонов говорил Антибиотик: «я тебя сейчас убью», а Антибиотик был агрессивный, он ничего не говорил, молчал.

Протоколами осмотра предметов от 16.07.2020, 29.07.2020 (т.1 л.д.135-141, 190-195), согласно которых осмотрены: пять ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> и <адрес>; куртка, футболка, джинсы, копия карты вызова скорой медицинской помощи № 2877/3 от 26.05.2020.

По заключению <данные изъяты>.

Из заключения <данные изъяты>.

Решениями Питкярантского городского суда от 26 октября 2020 года постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району ФИО217. от 24.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району ФИО218. от 26.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменены, материалы в отношении Антибиотик возвращены на новое рассмотрение в ОМВД России по Питкярантскому району.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что установленная в судебном заседании их совокупность бесспорно свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного Леонову Н.Н., так как его вина в инкриминированном ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Леонова Н.Н об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. При этом, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, что исключало возможность применения к нему незаконных методов расследования. Кроме этого, показания Леоновым Н.Н. даны после разъяснения ему прав и положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). В протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в том числе и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. По окончании допроса протоколы были прочитаны Леоновым Н.Н. и его защитником лично, после чего последние расписались в нем, при этом, замечаний к протоколу не поступало.

Приведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке, признаются судом допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Леонова Н.Н., данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, в связи с чем в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Леонова Н.Н., данные последним при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оснований для вывода о самооговоре Леонова Н.Н., суд не находит, так как признательные показания Леонова Н.Н., подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей Спазмолитик., ФИО32., ФИО133 так и выводами проведенных по делу экспертиз.

К показаниям потерпевшего Антибиотик. и свидетеля Спазмолитик. о возможности самонатыкания потерпевшего на нож в ходе конфликта с подсудимым, данным в судебном заседании, суд относится критически и полагает, что изменение ими ранее данных показаний связано с желанием указанных лиц помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем в основу приговора суд берет показания потерпевшего и свидетеля Спазмолитик., данные ими на предварительном следствии.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

У суда также нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Судом установлено, что Леонов Н.Н., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесного повреждения Антибиотик. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. О наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует как локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения, так и сам предмет, которым было причинено повреждение – нож. Умысел на причинение вреда здоровью возник у Леонова Н.Н. внезапно на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего Антибиотик., который нанес удар по лицу супруге подсудимого ФИО32., а также удары головой в лицо и ногой в область печени самому подсудимому. При этом действия потерпевшего Антибиотик. по применению в отношении подсудимого Леонова Н.Н. физической силы расцениваются судом как противоправные, однако не представляющими реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, то, что Леонову потерпевшим Антибиотик были нанесены лишь побои, не повлекшие вреда здоровью. Из показаний подсудимого следует, что после того, как Антибиотик ударил его жену рукой по лицу и ушел к себе, т.е. конфликт прекратился, он (подсудимый), взяв нож, решил пойти «разобраться» с потерпевшим. Свидетель Спазмолитик. также показал, что видел нож в руке Леонова, которым он размахивал.

Доводы стороны защиты о превышении подсудимым Леоновым Н.Н. пределов необходимой обороны суд полагает несостоятельными, поскольку Леонов Н.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего на момент совершения преступления, удара ножом, не имелось. В судебном заседании установлено, что несмотря на то, что действия потерпевшего спровоцировавшего конфликт и причинившего подсудимому физическую боль, носили противоправный характер, потерпевший не совершал в отношении подсудимого действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, т.е. нанесением удара ножом. Потерпевший никакой реальной угрозы для подсудимого Леонова Н.Н. не представлял – у него отсутствовали предметы, которые могли быть использованы им в качестве оружия. Более того, из оглашенных в судебном заседании показаний Леонова Н.Н., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что он (подсудимый) не опасался Антибиотик., просто был зол на него. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Леонова Н.Н. признаков необходимой обороны либо пределов её превышения.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Леонова Н.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение по материалам дела, достоверность которых сомнение не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Леонов Н.Н. ранее судим, <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, причинение тяжкого вреда здоровью Антибиотик совершено Леоновым Н.Н. на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего Антибиотик., который непосредственно перед совершением в отношении него преступления причинил телесные повреждения как супруге подсудимого, так и самому подсудимому.

Оценивая поведение потерпевшего Антибиотик в момент конфликта, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что в день совершения преступления с супругой он выпил пиво, при этом пояснил, что спиртными напитками не злоупотребляет. Судом установлено, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который сначала ударил по лицу жену подсудимого, а после этого нанес подсудимому удары рукой и ногой. В судебном заседании подсудимый Леонов Н.Н. показал, что состояние опьянения не повлияло на его действия, При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, на учете у врача нарколога не состоит. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Леонов злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя в этом состоянии агрессивно, а также данные о том, что за такое поведение Леонов привлекался к административной ответственности либо в профилактических целях предупреждался сотрудниками органов внутренних дел о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, что в свою очередь исключает основания для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное Леоновым Н.Н. преступление судом учитывается, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний.

При определении размера наказания подсудимому Леонову Н.Н., суд, принимая во внимание сведения, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть не менее одной третьей максимального срока наиболее строго вида наказания. При этом, суд не учитывает для подсудимого Леонова Н.Н. положения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, т.к. Леонов Н.Н. ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Леонову Н.Н.. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

В связи с наличием в действиях виновного опасного рецидива преступлений, правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Леонову Н.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Леонова Н.Н. адвокату Райскио О.А. в размере 26812 руб.50 коп. и в судебном заседании в размере 14 437 руб.50 коп. суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение семьи Леонова Н.Н., наличие на его иждивении двоих малолетних детей, полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Леонова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Леонову Николаю Николаевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Леонову Николаю Николаевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Леонова Николая Николаевича под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: копию карты вызова медицинской помощи №2877/3 от 26.05.2020 – хранить при деле; куртку, футболку, брюки мужские – передать по принадлежности, а при отказе забрать – уничтожить; пять ножей, марлевый тампон с веществом красного цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – расходы по оплате вознаграждения адвоката за участие отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года удовлетворено частично апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова И.В.

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года в отношении Леонова Николая Николаевича, изменен.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Леонова Н.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Леонова Н.Н. и адвоката Райскио О.А. - без удовлетворения.