Решение по делу № 2-107/2016 ~ М-104/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Кулиевой А.П., с участием ответчика ФИО1, представителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО5., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ») к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него 6 401 рубля 34 копеек в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ» по доверенности Бирюкова О.В. обратилась в военный суд с иском о взыскании с военнослужащего войсковой части № ФИО1 6 401 рубля 34 копеек в счёт возмещения материального ущерба. При этом он ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 24 ноября 2015 года был зачислен в списки личного состава данной воинской части №, где 30 ноября того же года принял дела и должность и был признан вступившим в исполнение должностных обязанностей. Указанная должность предусматривала оклад по воинской должности в размере 13-го тарифного разряда. Ранее ответчик исполнял должность по 17-му тарифному разряду.

В период с 24 по 30 ноября 2015 года денежное довольствие ФИО1 было выплачено по ранее занимаемой воинской должности, из расчета 17-го тарифного разряда, в результате чего произошла переплата денежного довольствия в размере 6 401 рубля 34 копеек.

В связи с этим ФКУ «ЕРЦ» обратилось в военный суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере излишне выплаченных ответчику денежных сумм. При этом Бирюкова просила рассмотреть этот иск в её отсутствие.

Начальник ФКУ «ЕРЦ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, если они надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку истец был уведомлён о времени и месте судебного заседания, при этом не сообщил об уважительных причинах своей неявки в суд, а иные участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрении дела в отсутствие истца, то военный суд счёл возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие руководителя ФКУ «ЕРЦ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью признал вышеуказанные исковые требования и при этом пояснил, что он подал в ФКУ «ЕРЦ» рапорт, в котором высказал согласие с удержанием с его денежного довольствия 6 401 рублей 34 копеек в счёт возмещения ущерба, связанного с производством ему излишних выплат.

Представитель командира войсковой части № ФИО5 не возражал против принятия судом данного признания ответчика.

Исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, заявление ответчика о признании им иска, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать требования иска, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом статьей 198 того же кодекса определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными истцом: выписками из приказов Командующего войсками Западного военного округа о назначении ФИО1 на воинские должности в период ноября 2015 года, расчетными листками о выплате ответчику денежного довольствия в указанный период.

Поскольку признание ФИО1 иска высказано добровольно при наличии согласия на возмещение причиненного ущерба, после разъяснения ему правовых последствий данного признания, которое не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, то военный суд принимает это признание.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями ГПК РФ, военный суд приходит к выводу, что указанный иск подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, помимо прочего, зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины.

Поскольку военный суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ», которое в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине в соответствии с вышеприведенными положениями ст.103 ГПК РФ следует произвести за счёт ответчика, взыскав с него в федеральный бюджет денежную сумму в размере соответствующей государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 6 401 (шесть тысяч четыреста один) рубль 34 копейки в счёт возмещения материального ущерба государству, а также в доход государства 400 (четыреста) рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко