Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5385/2016 ~ М-4391/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Жмыхове Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5385/16 по иску Демидова А.Д. к Публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.Д. в иске просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истцанеустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы следующим: истцу Демидову А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Н.. Риск наступления гражданской ответственности истца в отношении автомобиля застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО. 06.01.2016 года в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя Н. по доверенности от истца, и автомобиля З., под управлением водителя К., нарушившего п.13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 20.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Следовательно, срок, равный 20-ти календарным дням для производства ответчиком страховой выплаты, истек 09.02.2016 года. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 10.02.2016 года, то есть за пределами 20-ти дневного срока. Истец не согласился с данной страховой выплатой, считая её необоснованно заниженной. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «П.». Из экспертного исследования от 17.06.2016 года, выполненного экспертом ООО «П.», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Истец вынужден был обратиться к ответчику с письменной претензией от 21.06.2016 года о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб.28.06.2016 года ответчик выплатил истцу недостающую сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). В указанную сумму входит величина УТС и возмещение расходов истца на проведение независимой технической экспертизы. Истец, ссылаясь на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания.

Представитель истца Демидова А.Д.по доверенности Насиров Э.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик пропустил 20-ти дневный срок для производства выплаты. Срок для осуществления выплаты по заявлению истца истекает 09.02.2016 года. Истец обратился с заявлением к ответчику 20.01.2016 года, поэтому просрочка составляет один день. 21.06.2016 года истец обратился с претензией, а 28.06.2016 года произведена выплата по претензии. Так как срок исчисляется в календарных днях, то срок выплаты по претензии истек 27.06.2016 года.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности Филимонова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что заявление подано 20.01.2016 года, просрочка составила один день. По претензии суммы выплачены 28.06.2016 года на пятый рабочий день после получения претензии. Требование о компенсации морального вреда не обоснованно, так как никаких задержек выплат не было. Взыскание расходов на нотариальное удостоверение доверенности необоснованно, поскольку доверенность выдана представителю на представление интересов и совершения действий общего характера, а не на представление интересов по данному делу. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. необоснованно, так как истец заключал договор с ООО «В.», а интересы истца представляет Насиров Э.А. Отсутствуют доказательства того, что услуги по представлению интересов истца в суде осуществляло ООО «В.». Договор истца с ООО «В.» заключен 30.05.2016 года, следовательно, до этого момента никаких отношений между истцом и ООО «В.» не было. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика полагала, что не подлежит взысканию штраф, поскольку ответчик не нарушил перед потребителем обязанность по страховой выплате, не нарушил сроки выплат, в том числе не нарушил срок выплаты по претензии. Так, первая выплата была 10.02.2016 года, а истец с претензией обратился только в июне 2016 года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу Демидову А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Риск наступления гражданской ответственности истца в отношении собственного автомобиля застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (л.д.13).

06.01.2016 года в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя Инсапова Р.Ш. по доверенности от истца, и автомобиля З., под управлением водителя К. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего п.13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 06.01.2016 года по делу об административном правонарушении (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

20.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.44).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о прямом возмещении убытков подано истцом 20.01.2016 года, следовательно, срок, равный 20-ти календарным дням для производства ответчиком страховой выплаты, истек 09.02.2016 года.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 10.02.2016 года, то есть за пределами 20-ти дневного срока (л.д.15).

Истец не согласился с данной страховой выплатой, считая её необоснованно заниженной.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «П.».

Из экспертного исследования от 17.06.2016 года №, выполненного экспертом ООО «П.» М., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-35).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец вынужден был обратиться к ответчику с письменной претензией от 21.06.2016 года о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-17).

28.06.2016 года ответчик выплатил истцу недостающую сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). В указанную сумму входит величина УТС и возмещение расходов истца на проведение независимой технической экспертизы.

Данная сумма является достаточной для ремонта транспортного средства истца, при этом учтены возможные допустимые погрешности в 10% при определении стоимости восстановительного ремонта. Сумма, выплаченная ответчиком, соответствует ущербу, причиненному транспортному средству истца в результате ДТП от 26.01.2016 года.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд согласен с расчетом неустойки предъявленным истцом и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно. Однако, исходя из характера нарушения, и нескольких дней просрочки выплаты, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снижение размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в срок обоснованных требований истца, изложенных в претензии (л.д.16-17), являлось незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает необоснованными. Делая такой вывод, суд исходит из следующего: 30.05.2016 года истец заключил с ООО «В.» договор на оказание юридических услуг (л.д.37-40), однако, интересы истца представляет Насиров Э.А. (л.д.5). Следовательно, суд не принимает как допустимые доказательства: копию агентского договора от 10.03.2016 года, заключенного между Насировым Э.А. (агентом) и ООО «В.» (принципалом) (л.д.76-78), и копию доверенности от 01.01.2016 года, выданную Насирову Э.А. генеральным директором ООО «В.» (л.д.79), поскольку указанный агентский договор заключен, а доверенность выдана до заключения между истцом и ООО «В.» договора на оказание юридических услуг.

Суд считает необоснованным требование о взыскание расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана представителю истца Насирову Э.А. на представление интересов и совершения действий общего характера (л.д.5), а не на представление интересов по данному гражданскому делу.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба (л.д.16-17).

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ» в пользу Демидова А.Д. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 25.07.2016 года.

Судья В.Б. Бойко