Решение по делу № 33-9339/2019 от 24.04.2019

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-9339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи ( / / )10 Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью Уральская строительная компания «Строй-Бизнес», ( / / )11 Игорю Юрьевичу, ( / / )12 Александру Владимировичу, ( / / )13 Николаю Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю ( / / )14 Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчиков ( / / )15 И.Ю., ООО УСК «Строй Бизнес», ( / / )16 А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2019 об устранении арифметической ошибки

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчиков ( / / )17 И.Ю., ООО УСК «Строй Бизнес», ( / / )18 А.В. – ( / / )19 Н.А. (по доверенностям14.02.2019, 14.07.2016,11.02.2019), судебная коллегия,

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019 удовлетворены частично исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк», в пользу банка солидарно с ООО Уральская строительная компания «Строй-Бизнес», ( / / )20 И.Ю., ( / / )21 А.В., ( / / )22 Н.А., ИП ( / / )23 И.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 по состоянию на 19.11.2018 в сумме 1070498 руб. 42 коп.; в счет возмещения расходов на государственную пошлину -30219 руб. 09 коп. Обращено взыскание на имущество ( / / )24 И.Ю. определен порядок реализации в виде продажи с публичных торгов на имущество: нежилое помещение площадью 52,3 кв.м. по адресу ... кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости 2250 000 руб.; автомашину TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной стоимости 1 760000 руб. С ( / / )25 И.Ю. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 01.04.2019 устранена допущенная в решении арифметическая ошибка при расчете суммы подлежащей взысканию и при расчете государственной пошлины, сумма подлежащая взысканию увеличена до 1 215354 руб. 27 коп., размер государственной пошлины, взысканный в пользу истца уменьшен до 19262 руб. 14 коп.

Не согласившись с определением об устранении ошибки, ответчики в частной жалобе, подписанной их представителем ( / / )26 Н.А., указали на незаконность и необоснованность определения, полагают, что судом нарушены положения ч.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно изменено решение суда. Просили определение отменить, резолютивную часть решения оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ( / / )27 И.Ю., ООО УСК «Строй Бизнес», ( / / )28 А.В. – ( / / )29 Н.А., доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Учитывая, что арифметическая ошибка допущена судом при осуществлении подсчета (сложения) суммы задолженности, в результате исправления описки или арифметической ошибки в судебный акт не внесены изменения, которые привели к изменению смысла и содержания принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, в случае несогласия с принятым решением суда, в том числе, в части определения сумм подлежащих взысканию, не лишены права его обжалования посредством подачи апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, ответчики таким правом воспользовались, подав апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.