Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6114/2016 ~ М-5344/2016 от 09.06.2016

№2а-6114/16-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рочева И. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Рочев И.В. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по списанию ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с Рочева И.В. денежных средств в сумме 1 605,33 руб. и вернуть их административному истцу за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании Рочев И.В. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Просил восстановить срок на предъявление административного иска в суд, поскольку с 24 мая 2016 года по 08 июня 2016 года включительно Рочев И.В. постоянно выезжал за пределы Российской Федерации, что подтверждается сведениями из заграничного паспорта.

Представитель УФССП России по РК Курбацкий С.А. с доводами иска не согласился, указав на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. Дополнительно указал, что задолженность Рочева И.В. в настоящее время по исполнительному производству №-ИП составляет 3394,67 руб.

Судебный пристав Хомин А.П., взыскатель Ш в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, уголовного дела № в 3-х томах, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 360, 441 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2015 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее по тексту Отдел) на основании исполнительного листа Мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска РК от 01.09.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рочева И.В. в пользу взыскателя Ш, предмет исполнения – взыскание морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2015 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника; 18.02.2016 на указанные денежные средства обращено взыскание; 21.02.2016 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в сумме 1605.33 руб., которые распределены и 25.02.2016 направлены взыскателю Ш; 19.02.2016 вынесено постановление о запрете на снятие с учета транспортных средств, зарегистрированных за административным истцом.

25.02.2016 в Отдел поступило ходатайство Рочева И.В. о снятии запретов и ограничений в отношении имущества и денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также о возврате удержанной со счета суммы в размере 8500 руб. с копией постановления мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от 15.02.2016 о предоставлении административному истцу рассрочки исполнения приговора от 01.09.2015.

Указанное ходатайство судебным приставом – исполнителем Хоминым А.П. удовлетворено частично, запреты и ограничения в отношении имущества и счетов отменены. В возврате денежных средств в сумме 8500 руб. отказано, в связи с тем, что указанная сумма на депозитный счет отдела не поступала.

11.03.2016 Рочевым И.В. подана жалоба в порядке подчиненности в Отдел на действия судебного пристава-исполнителя и возврате суммы 1605,33 руб. По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы было отказано, о чем и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава вынесено постановление от 25.03.2016.

22.04.2016 на имя и.о. главного судебного пристава Республики Карелия подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия начальника Отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Хомина А.П., а также возврате удержанных денежных средств в размере 1605,33 руб. Постановлением и.о. заместителя главного судебного пристава Республики Карелия жалоба была удовлетворена, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хомина А.П., постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Однако, поскольку денежные средства в сумме 1605,33 руб., удержанные с Рочева И.В., направлены в счет погашения задолженности (перечислены взыскателю Ш), основания для их возврата отсутствуют, в виду того, что их распределение уменьшило задолженность Рочева И.В. перед Ш по исполнительному производству №-ИП.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Пропуск срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец был осведомлен о списании с его счета и об отказе в возврате ему денежных средств в сумме 1605,33 руб. уже 11.03.2016, административный иск поступил в суд только 09.06.2016, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд, при этом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Рочева И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2016 года.