Решение по делу № 2-237/2015-Н ~ M-221/2015-Н от 10.04.2015

Дело № 2-237/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2015 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк ФИО3» (далее ФИО3) к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском указав, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №5066. Согласно п.1.1 данного договора ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 61 000 рублей, срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления из расчета 16,65% годовых. ФИО2 обязалась возвратить в ФИО3 полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий договора ФИО2 надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед ФИО3 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 51 471,96 руб. ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ФИО3. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены. Истец просит взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ФИО3 51471,96 руб., в т.ч. 10468,94 руб. - неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ года, 4318,34 руб. - просроченные проценты, 36684,68 руб. – просроченный основной долг, кроме того гос. пошлину в размере 1744,16 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 32,60 руб. Всего 53248,72 руб.

На судебное заседание представитель ФИО3 ФИО5, ответчик ФИО2 не явились, надлежаще извещены. Представитель истца в исковом заявлении просил дело рассмотреть в её отсутствие. От ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования частично признает, а именно признает требование истца о взыскании основного долга в размере 36684,68 руб. и сумму просроченных процентов в размере 4318,34 руб. Требования о взыскании неустойки в размере 10468,94 руб. считает необоснованными по следующим основаниям. Начисленная ФИО3 сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по ставке рефинансирования по 8,25%. Кроме этого указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на сегодняшний день нигде не работает.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковые требования и представленные документы, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные ею документы и материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО2 кредитный договор №5066, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 61 000 рублей под 16,65 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.13-18).

Факт предоставления кредита подтверждается кредитным договором (л.д. 13-18), мемориальным ордером (л.д. 26) и не оспаривается ответчиком.

Графиком платежей, предусмотрено ежемесячное погашение долга и процентов (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, ФИО3 предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21). Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, что подтверждается истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчета, задолженность по договору №5066, заключенному с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51471,96 руб., в т.ч. 10468,94 руб. - неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ года, 4318,34 руб. - просроченные проценты, 36684,68 руб. – просроченный основной долг, кроме того гос. пошлину в размере 1744,16 руб. (л.д.7-11).

Ответчик признал исковые требования на сумму задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов.

Согласноч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. ч. 1 и 2ст. 173 ГПК РФзаявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из возражения ФИО2 следует, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы остатка основного долга в размере 36684,68 руб. и суммы просроченных процентов в размере 4318,34 руб.

Таким образом, исковое заявление ОАО «Сбербанк ФИО3» в этой части подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, по ставке 0,50 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10468,94 руб.

Суд соглашается с возражением ответчика ФИО2, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита по ставке 0,50 % в день в размере 10468,94 руб. являются несоразмерными.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на высокий размер предусмотренной договором неустойки, а также учесть её материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В подтверждение своих доводов ответчик представила суду справку о составе семьи (л.д. 35), копию трудовой книжки, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ не работает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по ставке 0,50 % за каждый день просрочки составляет 10468,94 руб.

Учитывая чрезмерно высокую процентную ставку неустойки 0,50% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору, что способствовало увеличению неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до 1000 руб.

Суд взыскивает названную сумму пени в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 1744,16 руб. (л.д. 6).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,16 руб., а также почтовые расходы в размере 32,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк ФИО3» к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк ФИО3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 003,02 руб., в т.ч. 1000 руб. - неустойку, 4318,34 руб. - просроченные проценты, 36684,68 руб. – просроченный основной долг, кроме того гос. пошлину в размере 1744,16 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 32,60 руб. Всего 43779,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья. А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено «5»июня 2015 года.