Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2020 ~ М-1813/2020 от 21.04.2020

Дело № ****** 66RS0№ ******-96 Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ВиталКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная кредитная компания «ЭлладаКэпитал» (далее ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» и ФИО1 был заключен договор займа № ****** на сумму 16250 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» уступило ООО «ВиталКБ» право требования 16250,00 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательств ответчиком и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, согласно рамочному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что долг не возвращен истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 59838,60 руб., из которых основной долг – 16250,00 руб., сумма штрафа – 300,00 руб., сумма процентов за пользование займом 43288, 60 руб. (7068, 75 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 41681, 25 руб.

проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5461, 40 руб. уплаченные проценты по договору), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании ст. 1, ч. 4 ст. 6 данного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из положений ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» и ФИО1 был заключен договор займа № ****** на сумму 16250 руб. под 547 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 договора указано, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, установлен штраф в размере 300,00 руб., взымаемый на первый день просрочки исполнения обязательств.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств в деле не имеется.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «ВиталКБ» от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчетам истца задолженность по договору составляет в размере 59838,60 руб., из которых основной долг – 16250,00 руб., сумма штрафа – 300,00 руб., сумма процентов за пользование займом 43288, 60 руб.

Договором потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе уступить права по настоящему договору третьим лицам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» уступило ООО «ВиталКБ» право требования 16250,00 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, согласно рамочному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

В связи с изложенным заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 1995,15 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ВиталКБ» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59838,60 руб., из которых основной долг – 16250,00 руб., сумма штрафа – 300,00 руб., сумма процентов за пользование займом – 43288, 60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина