Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2014 от 16.06.2014

дело №2-2834/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     20 ноября 2014 года                                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи              Кривенковой М.М.

при секретаре                                          Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеленберга ВВ к Дек ЕА, третье лицо: Дек ВН о взысканииущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

        Пеленберг В.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Дек Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

        08 сентября 2014 года к рассмотрению заявленного, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - Дек ВН, в порядке ст. 43 ГПК РФ (л.д.53).

        Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

        Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № по обвинению Дек Е.А. и Дек В.Н. в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ. Апелляционный суд фактически оставил вынесенный приговор в силе. Приговором суда и органами следствия истец признан потерпевшим.

       Данным преступлением Пеленберг В.В. причинен материальный ущерб в сумме 1155000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба - 1155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474206,61 руб., компенсацию морального вреда нанесенного истцу вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика в сумме 1000000 руб. (л.д.4,5).

       Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.134), ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.139).

      Ответчик - Дек Е.А., в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией, по всем ставшим известным суду адресам, согласно сведениям полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. 23), кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом была предпринята попытка извещения ответчика по телефону, об извещении Дек Е.А. о времени и месте проведения судебного заседания в телефонном режиме составлена телефонограмма (л.д. (л.д.137).

       Третье лицо - Дек В.Н., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания (л.д.138).

       Судом рассмотрено дело, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте его проведения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

        При этом, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, и причинную связь между вредом и действиями лица причинившего вред, а данное лицо должно доказать отсутствие своей вины.

         В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Ростова-на-Дону Дек ЕА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорена к лишению свободы сроком на 5 лет условно со штрафом 300 000 руб. (л.д.60-129).

        Согласно приговору, Пеленберг В.В., наряду с иными гражданами, признан потерпевшим, в рамках уголовного дела №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,84).

       Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор первой инстанции изменен: действия Дек Е.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года, в оставшейся части приговор оставлен без изменения (л.д.130-132).

        Так, из приговора усматривается, что Пеленберг В.В. на основании договора № от 10 сентября 2009 года (л.д.6-12), передал Дек Е.А., представившейся председателем ПК «<данные изъяты>», в счет строительства жилого помещения в малоэтажном жилом доме на территории СНТ «<адрес>», по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1135000 руб. (л.д.13). Согласно п.3.1.1 вышеуказанного договора ПК «<данные изъяты>» обязалось построить объект недвижимого имущества в срок - 4 квартал 2009 года (л.д.7). В последствии истцу стало известно, что строительство жилого дома не ведется. Он обратился в офис ПК «Альянс» с целью выяснения сроков окончания строительства жилого дома, однако никакого ответа по срокам не получил. Кроме того, истец узнал, что строительство жилого дома, по адресу: <адрес>, ведется как частное домовладение, и для того, чтобы получить квартиру в собственность, ему необходимо будет узаконить свое право в судебном порядке. При заключение договора ответчиком не разъяснялось истцу такое положение условий заключенного между ними договора. Со стороны ответчика принятые обязательства не выполнены, строительство жилого дома, так и не завершено.     

       То есть, ФИО1 мошенническим путем завладела принадлежащими ФИО3 денежными средствами в размере 1 155 000 руб. (л.д.62-оборот).

       Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение материального ущерба в размере 1 155 000 руб. (л.д.62-оборот).

       При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика, причиненного материального ущерба в размере 1 155 000 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на законе, подтверждены не только вышеуказанным приговором и апелляционным определением судов, но и представленными истцом копиями квитанций. Доказательств полного либо частичного возврата истцу упомянутых средств суду не представлено.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Требования о взыскании с Дек Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения также основаны на законе, так как приговором суда установлено, что ответчик завладела принадлежащими Пеленберг В.В. денежными средствами преступным путем и истицу их не возвратила, ни в установленный период исполнения принятых на себя обязательств и на день обращения истца в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

         На основании указанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 474 206,61 руб., исходя из расчета представленного истцом (л.д.5).

       Разрешая требования Пеленберг В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

      В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», определено: Судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности..

       В результате преступных деяний Дек Е.А., Пеленберг В.В. испытывает нравственные страдания, так как по настоящее время не имеет собственного жилья, вынужден его снимать, а поэтому работать, хотя уже находится на пенсии, по сей день находится в стрессовом состоянии, в связи, с чем ухудшилось и его физическое состояние. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

       В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

       Согласно требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

        Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следует отметить, что гражданин-потерпевший по уголовному делу может заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ненасильственным преступлением против его собственности, который может быть удовлетворен судом и рассмотрен совместно с материалами уголовного дела.

      Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Суд исходит из того, что между преступными действиями Дек Е.А. и перенесенными истцу нравственными и физическими страданиями установлена причинная связь, поскольку вследствие преступных действий ответчицы, истец лишился крупной денежной суммы, и надежды на приобретение собственного жилья, принимая во внимание размер похищенного, а также социальное положение истца, являющегося пенсионером, суд расценивает сложившуюся ситуацию как психотравмирующую для последнего и полагает возможным удовлетворить требование иска в части компенсации морального вреда.

         Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень страданий истца, обстоятельства совершения преступления ответчиком, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Заявленная истцом компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., по мнению суда, не соответствует принципу разумности и справедливости.

        При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 396 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

                                                     РЕШИЛ:

        Исковые требования Пеленберга ВВ удовлетворить частично.

        Взыскать с Дек ЕА в пользу Пеленберга ВВ в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 1 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 206 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего взыскать 1 639 206 рублей 61 коп. (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч двести шесть рублей 61 коп.).

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с Дек ЕА в бюджет государственную пошлину в размере 16 396 (шестнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2014 года.

Судья: