Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 (12-776/2014;) от 23.12.2014

Дело № 12-52/2015

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2015 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Ласкове И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР, которым Кузнецов А.М., <дата> года рождения, проживающий по адресу: УР, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВДД по УР от <дата> Кузнецов А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушение, за которое Кузнецов А.М. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что последний, <дата> в <дата>, управляя автомобилем у <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе, поданной Кузнецовым А.М. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отсутствием доказательств совершения правонарушения, поскольку пешеходов, переходящих проезжую часть на данном участке дороги не было.

Кузнецов А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие Кузнецова А.М. в порядке ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кузнецова А.М. – Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что пешехода, переходящего проезжую часть на данном участке дороги не было, кроме того пешеход не был опрошен, данные о пешеходе в материалах дела отсутствуют.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Несмотря на то, что Кузнецов А.М. с самого начала не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его объяснения в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом ИДПС ГИБДД не было принято мер по сбору доказательств, подтверждающих вину Кузнецова А.М. в совершении административного правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (схематическое пояснение правонарушения, объяснения свидетелей, в том числе пешеходов, переходивших проезжую часть, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), достоверно подтверждающие вину Кузнецова А.М. в совершении правонарушения.

В отсутствие указанных сведений в постановлении сделать вывод о совершении (не совершении) административного правонарушения невозможно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое Кузнецовым А.М. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░