Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2011 ~ М-736/2011 от 02.02.2011

Дело №2-1551/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», , ПМУП «Автоспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что 03 марта 2010г. в 09 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошел наезд а/м Y (водитель Пахомов В.Н.) на а/м X (водитель Илющенко А.В.). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Водитель Пахомов В.Н., управляя а/м Y, не учел дорожные условия, допустил снос автомобиля. На момент ДТП транспортное средство X было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. В соответствии с заключением Экспертное учреждение 1 № от 02 апреля 2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства X с учетом износа – 52157 руб., без учета износа – 56 375 руб. Согласно платежному поручению № от 26.04.2010г. ООО «СК «Согласие» перечислило Илющенко А.В. в счет возмещения ущерба 52 890 руб. по распоряжению №. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Пахомовой В.Н., управлявшим автомобилем Y. На момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке суброгации в возмещение ущерба 52 890 руб., в возмещение ущерба с Пахомова В.Н. – 733 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением суда от 17.02.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПМУП «Автоспецтранс».

В судебном заседании 01.03.2011г. представитель истца Романьков М.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 47891 руб., с ответчика ПМУП «Автоспецтранс» 4999 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 43893 руб. 35 коп., с ответчика ПМУП «Автоспецтранс» 8996 руб. 65 коп.; также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «Спасские ворота» Витязева А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала заключение судебной экспертизы.

Представитель соответчика ПМУП «Автоспецтранс» Быданов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал вину в совершении ДТП, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПМУП «Автоспецтранс», управляя принадлежащим ПМУП «Автоспецтранс» транспортным средством.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Илющенко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2010г. в 09 час. 30 мин. на <адрес>, в г. Петрозаводске произошел наезд а/м Y (водитель Пахомов В.Н.) на а/м X (водитель Илющенко А.В.). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Водитель Пахомов В.Н., управляя а/м Y не учел дорожные условия, допустил снос автомобиля, в результате чего произошел наезд на автомобиль X.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Y Пахомова В.Н., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом особенностей транспортного средства и дорожных условий), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Пахомова В.Н.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ПМУП «Автоспецтранс», владеющее источником повышенной опасности (автомобилем). Наличие трудовых отношений ответчика с водителем Пахомовым Н.В. подтверждается приказом от 22 июля 2008 года о приеме Пахомова В.Н. на работу по трудовому договору, копией трудовой книжки на имя Пахомова В.Н. Исполнение Пахомовым В.Н. трудовых обязанностей 03 марта 2010 года подтверждается путевым листом от 03 марта 2010 года. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Y Пахомова В.Н. застрахована в ООО «Страховая группа «Спасские ворота».

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с заключением Экспертное учреждение 1 № от 02 апреля 2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства X с учетом износа – 52157 руб., без учета износа – 56 375 руб.

По ходатайству стороны ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению Экспертное учреждение 2 № от 22 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля X составила с учетом износа – 43 893 руб. 35 коп., без учета износа 49 346 руб. 00 коп. Возражений относительно выводов эксперта сторонами суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении Экспертное учреждение 2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом правильно определен износ транспортного средства. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №).

Согласно платежному поручению № от 26.04.2010г. ООО «СК «Согласие» перечислило Илющенко А.В. в счет возмещения ущерба 52 890 руб. по распоряжению № в соответствии с условиями страхования и фактическими затратами на ремонт автомобиля X.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание изложенное, к ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы в размере 52 890 руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 43893 руб. 35 коп. (стоимость ремонта а/м истца с учетом износа), с ответчика ПМУП «Автоспецтранс» 8996 руб. 65 коп. (52890 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения) - 43893 руб. 35 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа).

Доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в т.ч., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 2490 руб., с ответчика ПМУП «Автоспецтранс» - 510 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 1482 руб. 97 коп. – с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», 303 руб. 73 коп. – с ПМУП «Автоспецтранс».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», , ПМУП «Автоспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 43893 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482 руб. 97 коп.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 8996 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 303 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска к отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко