Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-168/2019 ~ М-101/2019 от 28.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Иванове К.О., с участием представителя истца Васильченко Д.А. – адвоката <адрес> края Балабанова Ю.В., предоставившего удостоверение № 1266 и ордер № с 127826 и действующего на основании доверенности, представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>: Гонцовой О.Б., Зиминой А.Н. и Костенко А.А., действующих на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильченко Дениса Анатольевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд и просит взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> денежную сумму окончательного расчета в размере 885 738 руб. 49 коп., состоящую из выплаты в размере одного оклада по должности, за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания представителями Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>: заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности - по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца Васильченко Д.А.– Балабанов Ю.В., возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда - по месту нахождения ответчика, полагая права истца на альтернативную подсудность.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение по его существу сторон, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ).

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Как установлено судом, истец Васильченко Д.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежных средств окончательного расчета в размере 885 738 руб. 49 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем обстоятельством, что с 01 октября 2016 года по 22 октября 2018 года он проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> моторизированного отделения моторизированного взвода отряда мобильного особого назначения <адрес>. В этот период прохождения службы истец, привлекался к суточным дежурствам и другим сверхурочным работам. В этой связи у него образовалась переработка, однако при увольнении со службы ответчиком не была выплачена указанная компенсация.

Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями, как бывшего военнослужащего, связано с особенностями прохождения военной службы, а не как гражданского работника.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Следовательно, доводы представителя истца о том, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца, являются не обоснованными.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Кировского районного суда СК с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Промышленный районный суд <адрес>.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Дениса Анатольевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежных средств, в Промышленный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.В. Гавриленко