Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-599/2014 ~ М-481/2014 от 11.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2014 по иску ЗАО «Евроцемент групп» к Капаеву А. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Евроцемент групп» обратилось в суд с иском к Капаеву А.А. с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации в силу п.4 ст. 1515 ГК РФ за нарушение исключительного права на товарный знак в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о привлечении индивидуальный предприниматель Капаева А.А. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> отменено с прекращением производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., стороны не явились, причин неявки суду не сообщили, хотя извещались о дате, времени и месте судебных заседаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками в получении судебных повесток.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд, согласно ст.222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░