Решение по делу № 2-2348/2013 от 15.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Контур-Н»; 3-е лицо ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Контур-Н» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52862 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крышки фильтра грубой очистки в <адрес>, принадлежащей ФИО1 произошел залив его квартиры горячей водой. В результате залива пострадало принадлежащее ему имущество, были залиты водой ванная, коридор, комната площадью 12,4 кв.м. и комната площадью 11,8 кв.м., пострадали потолки, стены и пол. Указал, что в результате залива ему причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 52862 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1785 руб. 86 коп.

Представитель ответчика ООО «Контур-Н» генеральный директор ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Контур-Н» не является виновным в заливе лицом, просил в удовлетворении требований отказать.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями. В предыдущем судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крышки фильтра грубой очистки в <адрес>, принадлежащей ФИО1 произошел залив горячей водой нескольких квартир, находящихся ниже <адрес>, в том числе и квартиры ФИО2 №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 6-8).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Контур-Н» о возмещении ущерба было установлено, что причиной залива квартиры ФИО1 явился срыв крышки фильтра грубой очистки в зоне резьбового витка, установленного ООО «Контур-Н». Данным решением суда в произошедшем заливе была установлена вина ООО «Контур-Н», которое ненадлежащим образом производило плановое техническое обслуживание прибора учета воды, что не обеспечило его надежную эксплуатацию и в итоге привело к аварии (решение л.д. 80-83, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда л.д. 74-78).

Судом установлено, что в результате залива квартире истца и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб. Согласно представленной истцом смете, составленной ООО «Кантиер» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52862 руб. (л.д. 9-11).

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ООО «Контур-Н», а также причинно следственной связи между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52862 руб.

При этом, суд учитывает, что заявленная истцом сумма ремонта ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб. 86 коп. также надлежит отнести на счет ответчика, взыскав их с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Контур-Н» в пользу ФИО2 52862 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1785 руб. 86 коп. судебных расходов, а всего взыскать 54647 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская