Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2012 ~ М-915/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-1258/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 мая 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Максимовой О.А.,

с участием истца Майорова И.Е. и его представителя Терентьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Игоря Евгеньевича к Волощуку Владимиру Ладиславовичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Майоров И.Е. обратился в суд с иском к Волощуку В.Л. о взыскании суммы основного долга в размере 2670000 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 2483100 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545000 руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что 20.06.2009г. к нему обратился Волощук В.Л. с просьбой занять ему денежные средства в размере 2670000 руб. В этот же день, согласно имеющейся расписки и заключенного договора займа им была передана вышеназванная сумма под 3 % в месяц сроком на один год. По условиям договора займа Волощук В.Л. обязался выплатить 17 числа каждого месяца проценты от суммы займа и по истечении одного календарного года вернуть всю сумму займа в полном объеме. Между ними был составлен и подписан договор займа от 20.06.2009г., а в подтверждении получения денег, Волощуком В.Л. была написана расписка от 20.06.2009г. В связи с определенными трудностями Волошук В.Л. обратился с просьбой об отсрочки внесения платежей по процентам. В силу дружеских отношений им было дано устное соглашение на возможность отсрочки уплаты процентов. К моменту наступления срока возврата суммы займа и процентов Волошук В.Л. перестал выходить на связь, от встреч уклонялся, каких либо намерений о возврате имеющейся задолженности не высказывал.

В судебном заседании Майоров И.Е. и его представитель по доверенности Терентьев Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что на неоднократные обращения к Волощуку В.Л. с требованиями возвратить ранее переданные ему по расписке денежные средства, последним просьбы остались проигнорированными.

Ответчик Волошук В.Л., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а также, с учетом позиции истца, изъявившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и его представителя, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между Майоровым И.Е. и Волощуком 20.06.2009 года был заключен договор займа на сумму 2670000 руб. под 3 % в месяц сроком на один год. В подтверждении получения денег, Волощуком В.Л. была написана расписка (л.д. 8-9).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В случаях. когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания состоявшегося между сторонами соглашения усматривается, что денежные средства были переданы ответчику. Однако до настоящего времени сумма займа Волощуком В.Л. заявителю не возвращена. Поскольку погашение долга заемщиком не производилось, сумма долга осталась неизменной – 2670000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с него подлежит взысканию указанная сумма, как и проценты за пользование займом в размере 2483100 руб. из расчета представленного истцом, который проверен судом и является верным (31 мес. Х 80100 (3 % от суммы займа)).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обоснованные возражения по существу исковых требований ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суд находит, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 21.06.2010 года (день, следующий за возвратом долга) по 21.02.2012 года (обращение в суд), согласно представленного расчета истцом.

Однако, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению, и учитывая все обстоятельства дела, их размер суд определяет в 70 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию и уплаченная Майоровым И.Е. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 36690 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова Игоря Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Волощука Владимира Ладиславовича в пользу Майорова Игоря Евгеньевича денежные средства: 2670000 рублей – сумму основного долга, 2483100 рублей – проценты за пользование займом, 70000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 5223100 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 36690 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова