Решение по делу № 2-603/2013 (2-4518/2012;) от 21.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 муниципального района о возмещении ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила обязать ФИО1 <адрес> предоставить ей, в возмещение ущерба, причиненного вследствие утраты земельного участка площадью 0,1058 га с местоположением в г. Чехов из категории земель – земли поселений, с разрешенным использованием (назначением) - для ведения личного подсобного хозяйства, равноценный земельный участок в собственность.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи земельный участок по нормативной стоимости в сумме 24334 рубля, площадью 0,1058 га, кадастровый номер 50:31:004 01 02:0001, местоположение- - <адрес>; категория земель - земли поселений; разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровым планом (выпиской из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом ФИО1 ГНК МО ФИО5, запись по реестру №, и зарегистрирован МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №. На основании данного договора ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Предыдущему собственнику указанного земельного участка ФИО6 на основании Постановления Главы администрации Чеховского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ этот участок был передан в собственность для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем ФИО6 получил Свидетельство. Этим же Постановлением Главы Администрации Чеховского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановление Главы Администрации Чеховского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка ФИО7 на основании ст. 236 ГК РФ в связи с добровольным отказом ФИО7 от участка.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

С декабря 2003г. она владела указанным земельным участком, обрабатывала его, использовала участок в соответствии с его целевым назначением, выращивая на нем овощи, ягоды и пр. для своей семьи, уплачивала земельный налог.

Однако в 2007 году в Чеховский городской суд обратился ФИО8 с иском к ней, ФИО6, ФИО1 муниципального района о признании недействительным Постановления Главы Администрации Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного имя ФИО6, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ею о принадлежности ей, земельного участка, расположенного по адресу ФИО9 <адрес>, участок №.

Решением ФИО1 городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 были удовлетворены: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО6 земельного участка и отмены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка ФИО7 - было признано недействительным; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО6 – был признан недействительным; запись в ЕГРП о регистрации ее права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № – была прекращена. Кроме того, решением ФИО1 городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельные участки, на которые зарегистрированы права собственности, принадлежащие ФИО10 и ФИО2, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Решение ФИО1 городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В связи с чем, считает, что по вине ответчика ей был причинен реальный ущерб в виде утраты с ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ была лишена права им пользоваться, владеть и распоряжаться.

Ответчик- представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи земельный участок по нормативной стоимости в сумме 24334 рубля, площадью 0,1058 га, кадастровый номер 50:31:004 01 02:0001, местоположение- - <адрес>; категория земель - земли поселений; разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровым планом (выпиской из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи (л.д.18,20).

Договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом ФИО1 ГНК МО ФИО5, запись по реестру №, и зарегистрирован МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №. На основании данного договора истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д.19).

Предыдущему собственнику указанного земельного участка ФИО6 на основании Постановления Главы администрации Чеховского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ этот участок был передан в собственность для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, в связи, с чем ФИО6 получил Свидетельство. Этим же Постановлением Главы Администрации Чеховского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановление ФИО1 <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка ФИО7 на основании ст. 236 ГК РФ в связи с добровольным отказом ФИО7 от участка.

В 2009 году Чеховским городским судом было вынесено решение, которым были признаны недействительными следующие документы: Постановление ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ФИО6 Определением Коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не выделяла истице земельный участок, участок был выделен ФИО6, право собственности на участок возникло у истицы на основании договора купли-продажи, заключенному между ФИО6 и истицей., и изъят указанный участок был у истицы третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а в соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, суд полагает, что у истицы возникло право обратиться с требованием к продавцу земельного участка, то есть к ФИО6 с соответствующим исковым заявлением. Права же требовать возмещения вреда с Администрации Чеховского муниципального района истицы не возникло, так как ФИО3 не нарушались права истицы, в договорных отношениях с истицей Администрация, по спорному земельному участку не состоит, и никогда не состояла.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для принятия решения об обязании Администрации Чеховского муниципального района предоставить истице земельный участок в собственность истице бесплатно отсутствуют.

Кроме того суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление от представителя ответчика – Администрации Чеховского муниципального района поступило.

Как уже отмечалось ранее Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда об оставлении кассационной жалобы на Решение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения вынесено ДД.ММ.ГГГГ и с указанного срока истице было известно о существующем положении вещей.

Исковое заявление же было подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

На основании установленных судом обстоятельств, а также с учетом отсутствия у истицы намерений уточнить либо дополнить исковые требования, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 муниципального района о возмещении ущерба - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья /подпись/ А.А. Шахбанов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2013 г.

Копия верна

Судья А.А. Шахбанов