Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2015 от 27.11.2015

Дело № 12-36/2015

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2015 года с.Большой Улуй

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Держанского П.В.,

Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Буйко П.А.,

Андриянова С.В., Фединой Н.В.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело в отношении Держанского Павла Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Держанского Павла Викторовича на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Буйко Л.А. серии 24 МК № 484447 18810024130008693437 от 16.11. 2015 года, которым постановлено: признать Держанского П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 /одна тысяча пятьсот/ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 16.11. 2015 года Держанский П.В. признан виновным в том, что 16.11. 2015 года в 12час.30мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Ачинск-Новобирилюссы, на 13км, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки « <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Андриянова С.В. /собственник Федина Н.В./. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, Держанскому П.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Держанский П.В. обжаловал Постановление, указывая в жалобе, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, на крайней правой полосе, перед началом опережения впереди движущегося транспортного средства, заблаговременно включил указатель сигнала левого поворота. При выполнении маневра, посмотрел во все зеркала заднего вида, убедившись, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал выполнять опережение. После того как автомобиль во втором ряду сравнялся с автомобилем движущимся в правом первом ряду, водитель Андриянов СВ., управляющий автомобилем «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> произвел обгон его транспортного средства и тем самым совершил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты> удар пришелся на заднюю левую сторону в угол будки. Именно второй участник дорожно-транспортного происшествия начал манёвр (обгон транспортного средства, движущегося впереди, которое уже производит обгон (опережение) не убедившись в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», своими действиями нарушил подпункт 1 п. 11.2 ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия» и п. 8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Кроме того, Андриянов СВ. совершил обгон автомобиля «<данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.3, при обгоне двигался на двойной сплошной полосе. Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного Постановления.

При рассмотрении жалобы Держанский П.В. поддержал доводы жалобы. При этом пояснил, что он совершал маневр опережения с выездом на левую крайнюю полосу движения. Он видел на расстоянии 200-300м, что без изменения движения по крайней левой полосе двигался легковой автомобиль, начав маневр опережения, он рассчитывал, что завершит его, но не успел, так как произошло столкновение.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Большеулуйское» Буйко Л.А. указал, что Держанским Л.А. нарушен п.8.4 ПДД, устанавливающее, что водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель Андриянов С.В. пояснил, что он двигался по левой крайней полосе, предназначенной для опережения со скоростью около 100км/час. Когда он находился на расстоянии около 100м, двигавшийся по крайней правой полосе автомобиль <данные изъяты> неожиданно включил левый поворот и начал совершать маневр опережения с выездом на левую полосу. Он попытался уйти от столкновения, вывернув влево, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель Андриянов В.Г. пояснил, что автомобиль под управлением сына Андриянова С.В. двигался по левой полосе, однако метрах в 30 перед ними неожиданно автомобиль Газель стал перестраиваться на левую полосу.

Выслушав стороны, исследовав административный материал, а также запись видеорегистратора, представленную Держанским П.В., изучив оспариваемое Постановление с учетом доводов жалобы, судья пришел к выводу, что Постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения Держанского П.В. к административной ответственности явились те обстоятельства, что Держанский П.В. 16.11. 2015 года в 12час.30мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Ачинск-Новобирилюссы, на 13км в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки « <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Андриянова С.В.

Доказательствами, подтверждающими совершение Держанским П.В. административного правонарушения, явились: Протокол об административном правонарушении о привлечении Держанского П.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д.22/ ; Постановление о привлечении Держанского П.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д.22/, объяснение Андриянова С.В. /л.д.24/, объяснение Держанского П.В. /л.д.25/ Схема ДТП /л.д.26/, справка о ДТП /л.д.16/.

Давая оценку административному правонарушению, суд считает, что обстоятельства правонарушения установлены правильно, на основании вышеприведенных доказательств, доказательства допустимы, составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, иными нормативными документами.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Держанским С.В. правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Держанского П.В. составлен уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям закона, а именно, положениям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Как следует из данного протокола, Держанский П.В., оспаривая обстоятельства и свою вину, указал собственноручно в протоколе, что не согласен с протоколом в связи с тем, что второй участник ДТП, на его взгляд, грубо нарушил скоростной режим и не предпринял каких-либо действий для предотвращения ДТП.

В имеющемся в материалах административного дела объяснении Держанский П.В. указал, что включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что по левой полосе на довольно большом расстоянии движется автомобиль. Выехав на левую полосу и начав маневр опережения, он почувствовал удар в заднюю левую сторону автомобиля.

Из исследованной с участием сторон видеозаписи видеорегистратора, представленного Держанским С.В. установлено, что время с начала выполнения Держанским С.В. маневра до столкновения составляет 10 секунд.

При установленных обстоятельствах и доказательствах оснований для отмены Постановления суд не усматривает, так как обстоятельства правонарушения установлены правильно.

Доводы жалобы о нарушении водителем Андрияновым С.В. пп.1 п.11.2, п.8.1 ПДД, привлечении его к административной ответственности суд полагает ошибочными, так как Андриянов С.В. маневров не совершал, двигался без изменения направления движения по левой полосе.

Кроме того, в полномочия суда не входит разрешение вопроса о виновности или невиновности Андриянова С.В. В материалах административного дела имеется постановление административного органа об отказе в возбуждении в отношении Андриянова С.В. дела об административном правонарушении.

Мера наказания Держанского П.В. определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление сомнений в законности не вызывает, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 16 ноября 2015 года 18810024130008693437 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Держанского П.В. оставить без изменения, а жалобу Держанского П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.