Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2020 ~ М-118/2020 от 28.01.2020



Дело № 2-379/2020

УИД 14RS0019-01-2020-000165-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 марта 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вязовцев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вязовцев А.Н. мотивируя тем, что Вязовцев А.Н. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 436 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать с Вязовцев А.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 909 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило, в тексте искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вязовцев А.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, уведомлен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) (nerungry.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик Вязовцев А.Н. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» на сумму 436 000 рублей, предоставленному ему сроком на 60 месяцев начиная с даты его фактического предоставления под 24,5% годовых.

По условиям договора ответчик Вязовцев А.Н. обязался погашать предоставленный ему кредит в размере величины ежемесячных взносов, установленных соглашением сторон.

При подписании кредитного договора ответчик был согласен с его условиями, а также с порядками погашения кредита, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующих графах.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик Вязовцев А.Н. получил график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Также судом установлено, что согласно условиям кредитного договора, ответчик Вязовцев А.Н. в день заключения договора получил от банка денежные средства в сумме 436 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Из приложенного к иску расчета задолженности по кредитному договору № следует, что дата последнего погашения задолженности указана ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного расчета следует, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись с нарушениями условий кредитного договора.

Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу составляет 222 952 рубля 68 копеек, по просроченным процентам 27 831 рубль 49 копеек, по неустойке за просроченный основной долг 22 149 рублей 18 копеек, по неустойке за просроченные проценты 11 976 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Вязовцев А.Н. не исполняет.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, соответственно суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 182,5 % годовых.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства (размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором), длительность срока нарушения обязательства и периода, за который истец просит взыскать неустойку, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 049 рублей 10 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ и того, что снижение неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вязовцев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вязовцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 222 952 рубля 68 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 27 831 рубль 49 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей, а всего 271 833 рубля 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Подголов