Решение по делу № 2-3055/2015 ~ м-2839/2015 от 28.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 68 442 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 253 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в АО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «<данные изъяты>». ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 247 113 руб. 10 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет ремонтной организации. Стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 182 090 руб. Истец обратился с требованием к ООО «<данные изъяты>» о страховой выплате, в связи с чем ответчик произвел выплаты в размере 84 011 руб. 63 коп. и 29 635 руб. 39 копеек. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», составляет 6 352 руб. 98 копеек, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 – 62 090 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 51, 52), о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, указанному ею при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии и вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11,12). Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу. Поскольку судебное извещение, направленное по адресу регистрации ФИО1, получено Умаровой, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 09 час 50 мин на 32 км + 900 м а/д Урал произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 (л.д.11). Автомобилю «<данные изъяты> « были причинены механические повреждения в соответствии с актом осмотра (л.д.18).

ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила пп. 9,10 ПДД РФ (л.д.11).

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на страховую сумму в размере 400 000 руб. в ЗАО СК «<данные изъяты>» по полису АТ № от <дата> (л.д.13-14). Срок действия полиса до <дата> г.

Указанный случай был признан истцом страховым, что подтверждается, в том числе, актом о страховом случае № № от <дата> (л.д.8,9,10), автомобиль, принадлежащий ФИО3, был направлен на ремонт (л.д.19-20).

Истцом была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 247 113 руб. 10 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», производившей ремонтные работы (л.д.21-29, 39-40).

<дата> ЗАО СК «<данные изъяты>» направило ООО «<данные изъяты>» требование № № о страховой выплате в порядке суброгации в размере 183 244 руб. 95 коп. (л.д.42).

<дата> ЗАО СК «<данные изъяты>» направило ООО «<данные изъяты>» требование № № о страховой выплате в порядке суброгации в размере 63 868 руб. 15 коп. (л.д.41).

Согласно экспертному заключению № 6490.08.2015 от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 182 090 руб. (л.д.36-37).

На основании акта разногласий к убытку (л.д.34) и вышеуказанных суброгационных требований ООО «<данные изъяты>» произвело истцу выплату в общей сумме 113 647 руб. 02 коп.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ООО «<данные изъяты>», ФИО1 ущерб, причиненный последней в результате ДТП, истцу в полном объеме не возместили. Доказательств обратному суду ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ЗАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом произведенного ООО «<данные изъяты>» возмещения АО СК «<данные изъяты>» невыплаченной страховой компанией осталась сумма в размере 6352 руб. 98 коп. (120 000 руб. – 84 011 руб. 63 коп. – 29 635 руб. 39 коп.), и отсутствии доказательств о выплате ФИО1 истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» в размере 6 352 руб. 98 коп., с ФИО1 – в размере 62 090 руб. (182 090 руб. – 120 000 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 руб. 72 коп., с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 207 руб. 28 коп. (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО Страховая компания «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 352 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 207 руб. 28 коп., а всего взыскать 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62 090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 руб. 72 коп., а всего взыскать 64 135 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья                                    Родина Л.В.