Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-137/2016 от 10.10.2016

Дело № 5-137/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк 09 декабря 2016 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Борисова Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедова Ш.М.,

потерпевшего ФИО8 его представителя – адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение №1822 от 25.03.2003 и ордер №305378 от 17.11.2016,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магомедова Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Магомедов Шамиль Магомедович нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по <адрес>, Магомедов Ш.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество движения на перекрестке автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО10 допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО11 причинен <данные изъяты>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедов Ш.М. вину в совершении административного правонарушения не признал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты> поворачивал налево, на <адрес> Перед началом маневра он убедился в его безопасности, тем более, что по <адрес> на встречной полосе стояла колонна машин, ожидавшая открытие переезда <данные изъяты>, которая его пропускала. Он беспрепятственно повернул налево, проехал перекресток и уже несколько метров двигался за пешеходным переходом по своей полосе движения до того момента, как произошел удар с автомобилем под управлением ФИО12 Само по себе место удара – в заднюю часть автомобиля, подтверждает тот факт виновности в ДТП ФИО13, поскольку если бы он не предоставил ему преимущество в движении, то удар пришелся бы в другое место транспортного средства.

Потерпевший ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> он, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны железнодорожного переезда, ведущего в <данные изъяты>, в сторону рынка. Приближаясь к перекрестку <адрес>, неожиданно перед ним на указанном перекрестке возник автомобиль <данные изъяты> под управлением Магомедова, который резко выехал на <адрес>, поворачивая налево. Он принял меры экстренного торможения, однако, предотвратить ДТП не смог. Столкновение произошло посередине перекрестка, перед началом пешеходного перехода, расположенного сразу же за пересечением улиц, если ехать со стороны <адрес> От удара его автомобиль отбросило в правую сторону, а автомобиль Магомедова еще продолжал двигаться по инерции несколько метров по <адрес> В результате ДТП ему причинен вред здоровью, который не возмещен. В случае установления вины Магомедова потерпевший просил назначить ему самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник потерпевшего – адвокат Чурилов А.П. в судебном заседании пояснил, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно на перекрестке, что подтверждается местом осыпи разбитых частей транспортных средств, которое зафиксировано на фото. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Магомедова, совершавшего поворот налево со второстепенной дороги на главную, не уступившего преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО15

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старший инспектор, инспектор ДПС ФИО16 пояснил, что проводил административное расследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке <адрес>, в ходе которого составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.М. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он полагал, что материалами дела установлена вина Магомедова Ш.М. в совершении правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года управляла автомобилем <данные изъяты>. Она двигалась по <адрес> со стороны рынка в сторону железнодорожного переезда. По ходу её движения стояла колонна машин, поскольку переезд был закрыт. В настоящее время она не помнит, на каком автомобиле двигался Магомедов, однако, видела, как он выехал со стороны <адрес> и стал двигаться по полосе, противоположной её движению. В этот момент колонна тронулась и она поехала, проехав пешеходный переход услышала звук удара машин. Момент столкновения она не видела

Свидетель ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> который ехал по <адрес>, со стороны железнодорожного переезда в сторону рынка, следом за автомобилем <данные изъяты> который как позже выяснилось управлял ФИО19 По ходу движения, на перекрестке, со стороны <адрес> резко выехал автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> не успел затормозить, произошло столкновение. Автомобиль, в котором находилась она, также остановился.

Судья, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения правонарушителя, считает, что вина Магомедова Ш.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 стать 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по <адрес> Магомедов Ш.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество движения на перекрестке автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО20., допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО21. причинен <данные изъяты>.

Причинами дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Магомедовым Ш.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившиеся в не предоставлении преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО22

Несмотря на непризнание Магомедовым Ш.М. вины в инкриминируемом ему деянии, судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, находит его вину доказанной, подтвержденной следующими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения и приложенными к ней фотографиями (л.д. 4-12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), заключением комплексной авто и фототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Магомедов, действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ и Приложения 1 дорожные знаки, знак приоритета 2.4 имел возможность предотвратить ДТП (л.д. 68-73).

По норме, установленной в пункте 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, место столкновения транспортных средств определено непосредственно до пешеходного перехода, который начинается сразу же за перекрестком <адрес>, на котором произошло ДТП (л.д. 4).

Приведенные Магомедовым Ш.М. доводы о том, что на схеме ДТА неправильно указано место столкновения транспортных средств опровергаются фотографиями, зафиксировавшими место осыпи грязи и частей столкнувшихся транспортных средств непосредственно до начала пешеходного перехода (л.д. 7), а также просмотренными в ходе судебного заседания видеофайлами (л.д. 37).

Доводы Магомедова Ш.М. о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку одним из понятых при её составлении выступила теща потерпевшего ФИО24 также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО25 не женат.

Принятие водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО26 экстренных мер к торможению с целью предотвращения столкновения подтверждается зафиксированным на схеме ДТП следами тормозного пути, составившего <данные изъяты>, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27., которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО28., непротиворечивы, соответствуют письменным доказательствам по делу, поэтому суд им доверяет.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет придти к выводу о том, что маневр поворота налево, принятый Магомедовым Ш.М., вынудил водителя ФИО29. начать торможение, а значит, маневр не являлся безопасным, находится в причинной связи с ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО30 не могут быть приняты во внимание, поскольку она пояснила, что момент столкновения транспортных средств не видела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Магомедова Ш.М., нарушившего Правила дорожного движения, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО31. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Магомедова Ш.М.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО32 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 63-65).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины Магомедова Ш.М. в совершении административного правонарушения.

При этом, довод Магомедова Ш.М. относительно наличия вины ФИО33. и его противоправных действиях, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Позицию правонарушителя Магомедова Ш.М., не признавшего свою вину, суд оценивает, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

С учётом изложенного, судья считает правильной квалификацию действий Магомедова Ш.М., данную органом административного преследования, как совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушение водителем требований пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств и причинению <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшему ФИО34

Оснований для освобождения Магомедова Ш.М. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного Магомедовым Ш.М. впервые, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании виновного.

Однако, принимая во внимание, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья считает необходимым назначить Магомедову Ш.М. наказание в виде штрафа в доход государства в минимальном размере, установленном в санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме <данные изъяты> рублей, приходя к выводу о том, что такой вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Магомедова Шамиля Магомедовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет №40101810300000010013, получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Тихорецкому району), ИНН 2321006390, КПП 236001001, банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 040349001, ОКТМО 03654000, УИН: 18810423160260001805.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке. Одновременно направляется информация в соответствующий орган для решения вопроса о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья Тихорецкого

городского суда: Р.Н. Борисова