Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1239/2017 от 21.04.2017

Судья Фомичева Н.А. дело № 33-1239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области к Сычевой Оксане Васильевне о взыскании затрат на обучение,

по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, Сычевой Оксаны Васильевны на решение Дмитровского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> к Сычевой Оксане Васильевне о взыскании затрат на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с Сычевой Оксаны Васильевны в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для последующего перечисления в доход федерального бюджета затраты на обучение в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Сычевой Оксаны Васильевны в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя Сычевой О.В. по доверенности Сычевой Е.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя СУ СК РФ по Орловской области - Коваленко Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения на жалобу Сычевой О.В, судебная коллегия

установила:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - СУ СК России по <адрес>) обратилось в суд с иском к Сычевой О.В. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между истцом, ответчиком и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия», институтом прокуратуры в составе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» (далее - Институт), был заключен договор о специальной подготовке студента с последующим трудоустройством. Согласно условиям договора, Сычева О.В. обязана освоить основную образовательную программу по избранной специальности, получить диплом об окончании Института, прибыть не позднее <дата> на работу в Следственное управление для выполнения должностных обязанностей, после получения диплома отработать по месту назначения не менее пяти лет (п. 3.4.).

<дата> приказом руководителя Следственного управления №-н Сычева О.В. была принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации. В нарушение условий договора до истечения 5 лет уволилась с занимаемой должности по собственному желанию, тем самым не выполнила обязательств по договору.

По условиям договора предусмотрено полное возмещение затрат на обучение в связи с неисполнением обязательств.

Ответчику направлялось уведомление о добровольном возмещении затрат на обучение, но до настоящего времени мер для возмещения указанных сумм Сычевой О.В. не принято.

После уточнения требований истец просит взыскать с Сычевой О.В. в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, с последующим перечислением в федеральный бюджет <...> руб. за каждые пять лет обучения (2009-2012 гг.), стипендию в размере <...> руб., а всего: <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сычева О.В. просит отменить решение суда, поскольку оно необоснованное и незаконное.

Считает, что заключенный договор о специальной подготовке не отвечает всем требованиям трудового законодательства, регламентирующим ученический договор.

Обращает внимание, что является лицом, пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС, что является безусловным основанием освобождения от возмещения затрат, связанных с установлением государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот.

Полагает, что доказательств, подтверждающих возмещение СУ СК России по <адрес> академических затрат, связанных с целевой подготовкой студентов не представлено.

Указывает, что именно наличие заболеваний и патологий, вызвавших ухудшение ее самочувствия и интенсивные головные боли, послужили причиной ее увольнения, что является основанием освобождения от возмещения затрат на обучение.

Считает, что суд не учел тот факт, что истец не нес затрат, связанных с ее обучением, тогда как Министерство Финансов РФ требований к ней не заявляло.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по <адрес> по доверенности Коваленко Е.А. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в решении суда не указано какие бухгалтерские документы могут служить доказательством, подтверждающим фактические затраты на обучение ответчицы.

Обращает внимание, что сам факт получения Сычевой О.В. высшего юридического образования в университете и обеспечение последним надлежащих условий для его получения ответчицей не отрицался.

Считает, что Сычевой О.В. не представлено доказательств того, что указанная в расчете сумма не соответствует реально понесенным затратам на обучение.

Полагает, что поскольку ответчицей допущен односторонний отказ от исполнения договора, то с нее подлежат взысканию затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на обучение в университете с 2008 по 2013 годы в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.06.2004 между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» (МГЮА) заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим образованием для органов прокуратуры в соответствии с образовательным стандартом, по специальности «Юриспруденция».

В настоящее время Московская государственная юридическая академия переименована в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» (МГЮА).

Пунктом дополнительного соглашения от 18.04.2008 к Договору от 01.06.2004 установлено, что ежегодный набор абитуриентов на первый курс Института прокуратуры МГЮА производится в объеме, установленном Министерством образования РФ. Набор абитуриентов на бюджетной основе осуществляется по направлению органов прокуратуры.

21.09.2008 между Сычевой О.В., Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области, Московской государственной юридической академией и Институтом прокуратуры МГЮА заключен трехсторонний договор о специальной подготовке студента и трудоустройстве в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре по Орловской области (далее – Договор).

Пунктом 2 п.п. 2.2, 2.4 Договора предусмотрено, что Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> обязуется: возмещать Академии затраты, связанные с целевой подготовкой студентов в Институте прокуратуры согласно заключенному договору; трудоустроить студента, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ об образовании, в органы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, назначив на прокурорско-следственную должность, и предоставить работу, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.

Согласно п. 3 п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Договора Сычева О.В. приняла на себя обязательства: освоить основную обязательную программу по избранной специальности в соответствии с государственным стандартом, овладеть в полном объеме спецдисциплинами, спецкурсами, практикумами, предусмотренными учебным планом Института; получить документ об окончании Института; прибыть на работу в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области для выполнения должностных обязанностей не позднее 1.08.2013; отработать по месту назначения не менее 5 лет.

В соответствии с п. 4.3 Договора, на работника, уволенного из органов прокуратуры до истечения вышеуказанного срока, за исключением оснований увольнения, предусмотренных ст. 40.1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также студента, отказывающегося от продолжения обучения, отчисленного за неуспеваемость или недисциплинированность из Института прокуратуры Московской государственной юридической академии, возлагается обязанность возместить фактически произведенные затраты на обучение.

Из материалов дела следует, что Сычева О.В. была зачислена на 1 курс ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» (МГЮА) приказом ректора № от <дата>.

<дата> Сычева О.В. окончила ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» (МГЮА), что подтверждается представленной копией диплома.

Приказом ректора № от <дата> Сычева отчислена из Института в связи с окончанием обучения.

<дата> Сычева О.В. принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и <дата> назначена на должность старшего следователя Кромского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, что подтверждается копией приказа №-н от <дата>.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с Сычевой О.В. заключен трудовой договор о прохождении службы в следственном управлении № от <дата>.

<дата> Сычева О.В. назначена на должность следователя следственного отдела по <адрес>, что подтверждается представленной трудовой книжкой.

Приказом руководителя Следственного управления №-н от <дата> лейтенант юстиции Сычева О.В. освобождена от замещающей должности следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

<дата> уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора в части обязательства после обучения отработать по месту назначения не менее пяти лет (пункт 3.4 Договора), что является основанием для возмещения фактически произведенных затрат на обучение. В связи с чем, просил взыскать с Сычевой О.В. в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, с последующим перечислением в федеральный бюджет <...> руб. за каждые пять лет обучения (2009-2012 гг.), и полученную стипендию в размере <...> руб., а всего: <...> руб.

Из сообщения Министерства Финансов Российской Федерации № от <дата> следует, что финансовое обеспечение Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществлялось в объеме бюджетных средств, утвержденных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распределитель бюджетных средств, в данном случае Генеральная прокуратура РФ, распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителем и получателям бюджетных средств.

Согласно сообщению Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от <дата> целевая подготовка кадров МГЮА осуществлялась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Студенты института прокуратуры, с которыми органами прокуратуры заключены договоры о целевом обучении (договоры о целевой подготовке), обучаются в рамках квоты целевого приема и наряду с другими студентами очной формы получают государственные стипендии.

Таким образом, судом установлено, что финансирование образовательного учреждения, в котором проходило обучение ответчика (МГЮА), осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Согласно письму ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» (МГЮА) № от <дата>, № от <дата> финансовое обеспечение расходов Университета с 2008 года по 2011 год осуществлялось в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год и на плановый период в разрезе кодов классификации расходов, статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления, по смете. При этом, сумма затрат на обучение одного студента в смете не выделялась. Начиная с 2012 года, финансовое обеспечение Университета осуществляется на основе бюджетирования в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ). Порядок формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания определены постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке формирования государственного здания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания». Нормативные затраты на оказание государственных услуг утверждены Минобрнауки России от <дата> № ИБ-50/02вн, от <дата> № АП-156-04вн. Нормативные затраты на оказание государственных услуг для поступающих на 1 курс (очная форма обучения) в 2012 году составила – <...> руб., в 2013 году – <...> руб.

Из разъяснений Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> следует, что при расчете затрат на обучение использование нормативных затрат на оказание государственных услуг является обоснованным.

Из пунктов 1, 1.3, 5.2, 1,6 Положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов, аспирантов и докторантов МГЮА следует, что стипендией является денежная выплата, назначаемая студентам, аспирантам и докторантам, обучающимся по очной форме обучения; стипендия подразделяется на: государственную академическую, государственную социальную стипендию; нуждающимся студентам, обучающимся на бюджетной основе, может быть оказана единовременная материальная помощь; выплаты, предусмотренные настоящим Положением, производятся по мере поступления средств из бюджетных и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 2.9.1 дополнения к указанному Положению от <дата> студентам федеральных государственных учреждений высшего профессионального образования, обучающимся по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета установлен следующий размер стипендии: академическая стипендия – <...> руб., социальная стипендия <...> руб.

Из сообщения Университета № от <дата> следует, что Сычева О.В. с 2008 по 2013 годы за счет средств федерального бюджета была выплачена академическая стипендия на сумму <...> руб., социальная стипендия в размере <...> руб., а также оказана материальная помощь в размере <...> руб.

Справками о доходах с 2008 по 2013 годы подтверждается, что общая сумма выплат из стипендиального фонда составила <...> руб., что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца затрат, связанных с выплатой ей стипендии в доказанном размере, а именно <...> руб.

При этом суд отказал истцу во взыскании с Сычевой О.В. затрат на обучение в сумме <...> руб., придя к выводу, что поскольку за периоды обучения с 2008 по 2011 годы сумма затрат на обучение одного студента финансовым обеспечением Университета не выделялась, истцом доказательств размера фактически понесенных на цели обучения Сычевой О.В. затрат не представлено, применение аналогии закона в соответствии с Нормативными затратами на оказание государственных услуг, утвержденных Минобрнауки России от <дата> № ИБ-50/02вн, от <дата> № АП-156-04вн невозможно, ввиду установления нормативов с 2012 года.

Вместе с тем, выводы суда о частичном удовлетворении иска постановлены без учета установленных при рассмотрении дела обстоятельств и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) финансовое обеспечение деятельности высших учебных заведений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из письма Минобрнауки России от 09.12.2015 № АП-2185/18 финансовое обеспечение учреждений подведомственных Минобрнауке России с 2008 по 2011 годы, в том числе ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина», осуществлялось в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на текущий год и на плановый период (л.д.56 т. 1 ).

Согласно п. 4 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, обучающиеся по юридической специальности в образовательных учреждения высшего профессионального образования с оплатой обучения Генеральной прокуратурой РФ, а также прокурорские работники, обучающиеся в очной аспирантуре с сохранением денежного содержания, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 43.4 настоящего Федерального закона, обязаны в соответствии с заключенными с ними договорами проработать в органах или учреждениях прокуратуры не менее пяти лет. При увольнении из органов или учреждений прокуратуры до истечения указанного срока, за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, в связи с призывом на действительную военную службу, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с ликвидацией органа или учреждения прокуратуры, сокращением численности или штата работников, указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно действующего в период обучения Сычевой О.В. Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», а именно подп. 11 ст. 41 (в редакции 2002 г.) установлено, что целевой прием обучающегося за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с договорами образовательных учреждений с органами государственной власти.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) от 30.12.2001 № 197-ФЗ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу или работником данной организации ученический на получение образования без отрыва от производства или с отрывом от производства.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать в том числе размер оплаты в период ученичества.

В момент заключения сторонами спорного договора действовало Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», согласно п. 7 которого студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказывавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом, а от возмещения затрат освобождаются студенты: пострадавшие от аварии на Чернобыльской АЭС и других радиационных катастроф.

Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что размер обязательств лица или работника устанавливается в порядке и на условиях, определенных соответствующим договором, в том числе и в части определения договором фактических затрат, связанных непосредственно с обучением студента и установлением ему государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот.

Из договора от 21.09.2008, заключенного между Сычевой О.В., Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области, Московской государственной юридической академией и Институтом прокуратуры МГЮА о специальной подготовке студента и трудоустройстве в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре по Орловской области, следует, что стороны предусмотрели обязанность Сычевой О.В. возместить затраты, связанные с обучением в случае нарушения условий договора.

Из требований п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, приведенный выше договор не содержит порядок и условия возмещения затрат, в том числе и в части фактических затрат, связанных непосредственно с обучением студента Сычевой О.В. и установлением ей государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот.

Не предусмотрено условиями данного договора и разъяснение п. 7 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», предусматривающее освобождение студентов от возмещения затрат, и в частности студентов, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС и других радиационных катастроф. Однако, судом установлено, что Сычева О.В. с 1990 года проживает в зоне с льготно-экономическим статусом, что подтверждается удостоверением от 10.08.1994 (л.д. 145).

Материалами дела подтверждено, что сторонами договора предпринимались действия, связанные с изменением условий договора о целевой подготовке, в том числе касающиеся порядка оплаты обучения, подлежащих возмещению, ни в период обучения Сычевой О.В., ни при заключении трудового договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что у ответчика имеются обязательства по возмещению затрат, связанных с ее обучением в рамках договора о специальной подготовке.

Решение суда нельзя признать законным, поскольку оно постановлено без учета требований действовавшего на период возникших правоотношений законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска СУ СК России по Орловской области к Сычевой О.В. о взыскании затрат на обучение.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сычевой Оксаны Васильевны – удовлетворить.

Решение Дмитровского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Исковое заявление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> к Сычевой Оксане Васильевне о взыскании затрат на обучение – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи