Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12442/2018 от 12.04.2018

Судья Струкова П.С. Дело № 33-12442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу С.Е.А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29.01.2018г. исковые требования С.Е.А. к АО «СМПП» о признании приказов от 08.06.2017г. № 341-К и от 21.08.2017г. № 2817-ОК незаконными, восстановлении на работе в должности инженера по научно-технической информации и рекламе – библиотекарь, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. оставлены без удовлетворения.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 27.02.2018г. по своей инициативе внесено исправление в описательную часть решения относительно сведений о третьем лице - Государственной инспекции труда по Московской области и его отношении к рассматриваемым исковым требованиям.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ – без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения об исправлении описки.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исправления описки, допущенной в описательной части решения от 29.01.2018г., путем дополнения его сведениями о третьем лице и его отношении к рассматриваемым исковым требованиям.

Между тем, с таким определением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, описательная часть решения является его неотъемлемой частью и, наряду с вводной, мотивировочной и резолютивной частями составляет содержание судебного решения

По смыслу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок допускается только в том случае, если это не затрагивает целостность и содержание постановленного ранее судебного решения (ч. 1).

Вместе с тем, обозначенные в обжалуемом определении исправления, по своей сути, опиской не являются, а являются фактически дополнением содержания решения. Принимая такое определение, суд фактически изменил его содержание, что не допустимо при реализации полномочий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ

Поскольку определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░