Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4733/2013 ~ М-4220/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-4733/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Фроловой,

при секретаре А.Р. Фарраховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.Н. к Хазиеву И.И., Шевелеву Ф.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

Шишкин А.Н. ( далее – истец) обратился в суд к Хазиеву И.И., Шевелеву Ф.Ю. ( далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> г., а также процентов по день возврата суммы займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисляемых с <дата> в размере <данные изъяты>., мотивируя свои исковые требования тем, что заемщик Хазиев И.И. в добровольном порядке не исполняет обязательств по договору займа от <дата>

Из искового заявления следует, что <дата> между Шишкиным А.Н. ( займодавец) и Хазиевым И.И. ( далее – заемщик) заключен договор займа о предоставлении последнему заимодавцем займа в размере <данные изъяты>. Ответчик Хазиев И.И. обязался в срок до <дата> возвратить сумму займа с начислением <данные изъяты> % от суммы займа за каждый месяц пользование денежными средствами до дня возврата. Последний платеж по процентам был произведен <дата> г., с <дата> проценты не выплачиваются. Неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>., в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа <дата> поручителем по займу выступил Шевелев Ф.Ю., согласно условий которого установлена солидарная ответственность по обязательствам заемщика при невыполнении условий договора займа.

В подтверждение передачи денежных средств между займодавцем заемщиком была подписана расписка от <дата>

В установленный договором срок – <дата> сумма займа и проценты за пользование займом с <дата>. не возвращены.

В судебном заседании истец Шишкин А.Н. требования иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что звонил заемщику Хазиеву после окончания срока, тот пояснил, что рассчитался с ним через поручителя – Шевелева. Однако денежные суммы ему не возвращены, Шевелев перестал отвечать на его звонки. В письменной форме к заемщику и поручителю он не обращался.

В судебном заседании представитель истца Чуйко О.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец добровольно сам уменьшил размер неустойки. Пунктом 4 договора претензионного порядка не предусмотрено.

Ответчик Хазиев И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Матросовой А.С. В связи с указанными обстоятельствами судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хазиева И.И. – Матросова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила заявление об уменьшении размера неустойки, которые было приобщено к материалам дела. Спора относительно факта невыплаты процентов с <дата> не заявила.

Ответчик Шевелев Ф.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Законом РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается местом его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, Шевелев Ф.Ю. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данным почтового органа Шевелев Ф.Ю. по неоднократным вызовам почтового органа за судебными повестками не являлся. Сведениями об ином месте нахождения Шевелева Ф.Ю. суд не располагает.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд не признает причины неявки уважительными и считает, что Шевелев Ф.Ю. злоупотребляет правом, выражающееся в том, что ответчик неоднократно уклонился от получения судебного извещения, направленного по месту регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию своего ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, что приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, и в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела. Суд признает Шевелева Ф.Ю. извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Шишкиным А.Н. и Хазиевым И.И. был заключен договор займа.

Заемщику Хазиеву И.И. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до <дата>, о чем была составлен договор займа и расписка о получении денег от <дата>.

Согласно п. 1.1 договора займа Хазиев И.И. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами до дня возврата.

Исполнение обязательства было обеспечено записью Шевелева Ф.Ю. о поручительстве на указанном договоре займа.

В соответствии с указанной записью о поручительстве поручитель Шевелев Ф.Ю. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств, возникших по договору займа от <дата>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

В соответствии с договором займа у Хазиева И.И. возникли обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, которые не исполнены в полном объеме.

Требования Шишкина А.Н. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составит: <данные изъяты>., судом проверен и принят в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства ( ст. 362 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для признания факта соблюдения сторонами сделки ее письменной формы, необходимо наличие совокупности двух условий: составление документа, выражающего содержание сделки, и подписание его лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный истцом договор займа, содержит не только расписку о получении денежных средств заемщиком, но и обязательства поручителя Шевелева Ф.Ю. о солидарной ответственности поручителя при невыполнении условий договора заемщиком при невыполнении его условий, т.е. письменная форма договора поручительства была соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку договором о поручительстве Шевелева Ф.Ю. не установлен срок на который оно дано не содержит указания на календарную дату или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанное условие не содержит указание на событие, которое должно неизбежно наступить, следовательно, поручительство прекращается, в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из условий договора займа следует, что погашение займа и уплата процентов за пользование займом должно быть произведено заемщиком в срок до <дата> Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил <дата> г., с указанной даты кредитор достоверно знал о невыполнении обязательств по договору займа заемщиком и в течение года имел право предъявления требования к поручителю. Иск предъявлен Шишкиным А.Н. <дата> г., т.е. в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ( п.1.1, 2.1) заемщик Хазиев И.И. принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> в установленный срок – до <дата> В установленный срок ответчик Хазиев И.И. обязательства не исполнил.

Согласно п. 1.2 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа и процентов на нее займодавец может потребовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком Хазиевым И.И. сумма займа в установленный срок не возвращена, то исходя из условий договора займа на сумму <данные изъяты>. подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Согласно указанному в иске, истец полагает, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер процентов за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> дня) с рассчитанного размера <данные изъяты>. снижен истцом до <данные изъяты>

Представителем истца Матросовой А.С. в суд представлено заявление о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ поскольку общий размер неустойки по договору займа составляет <данные изъяты> % годовых, а также в связи с тем, что размер процентов за пользование займом – <данные изъяты> % годовых, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты – <данные изъяты> % годовых, что в значительной мере компенсирует убытки истца, который сам содействовал увеличению размера убытков, не предпринял мер к их уменьшению.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 7 которого, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> %, т.е. <данные изъяты> % в год, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, уменьшить ставку до <данные изъяты> % в день.

Таким образом, поскольку размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, суд считает возможным определить размер неустойки за просрочку возврата займа, подлежащей уплате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. ( исходя из размера ставки <данные изъяты> % в день, из расчета <данные изъяты>.), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование займом за 15 месяцев в размере <данные изъяты>., и, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, неустойки в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку истцу была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины, то на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков Хазиева И.И. и Шевелева Ф.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишкина А.Н. к Хазиеву И.И., Шевелеву Ф.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хазиева И.И., Шевелева Ф.Ю. в пользу Шишкина А.Н. денежные суммы:

<данные изъяты>. – сумму долга по договору займа от <дата> г.;

<данные изъяты>. – проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> г.;

<данные изъяты>. – неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата>

Взыскивать солидарно с Хазиева И.И., Шевелева Ф.Ю. в пользу Шишкина А.Н. проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на остаток долга ( <данные изъяты>.) из расчета <данные изъяты> % в месяц, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать с Хазиева И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шевелева Ф.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>

Судья Ю.В. Фролова