Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-806/2017 ~ М-471/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-806/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре Мамедове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнёвой ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                     

у с т а н о в и л:

Истец Огнёв С.А. обратился с иском к Илющеня Д.В. о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 121400 рублей, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 13000 рублей, отправке телеграммы в размере 794 рубля 60 копеек, судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3904 рубля, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что истцу праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №

10.03.2017 г. около 01-30 час. на 27 км + 950 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково Фролов В.Л. управляя транспортным средством марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО7, в нарушения пункта № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составляет 121000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Фролова В.Л. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с собственника транспортного средства причиненный материальный ущерб и судебные расходы в заявленном иске размере.

01 июня 2017 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Илющеня Д.В. на надлежащего ответчика Фролова В.Л. (л.д.77-78).

Истец, представитель истца Поступинская Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просят дело рассмотреть их отсутствие, исковые требования к Фролову В.Л поддерживают в полном объеме (л.д.86,93).

Ответчик Фролов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что 10.03.2017 г. около 01-30 час. на 27 км + 950 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково Фролов В.Л. управляя транспортным средством марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в нарушения пункта № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак В 860 ВТ 41.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Фролов В.Л., которым нарушены №. Кроме того ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, делом № об административном правонарушении (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке причиненного материального ущерба от повреждений транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № размер компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства по состоянию на 15.03.2017 года составляет 121436 рублей 62 копейки, заключение составлено экспертом-техником ФИО8, имеющим аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности (л.д. 16-31).

Собственником транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № является истец (л.д.26).

Согласно базы данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю автомобиль марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО7 (л.д.60).

Вместе с тем согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2016 года, заключенного между Илющеня Д.В. и Фроловым А.М. автомобиль «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак № был продан Фролову А.М. (л.д.74).

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.01.2017 года, заключенного между Фроловым А.М. и Фроловым В.Л. автомобиль «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак № был продан Фролову В.Л. и он является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются (л.д.74).

На момент совершения дорожного транспортного происшествия 10.03.2017 года у Фролова В.Л. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль марки «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный №, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что ответчиком причиненный материальный ущерб имуществу истца размер компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства по состоянию на 15.03.2017 года составляет 121436 рублей 62 копейки.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае не согласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда составляет 121436 рублей 62 копейки, истец просит взыскать ущерб в сумме 121400 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 121400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

15.03.2017 истцом и ИП ФИО10 заключен договор №К.03.2017 от 15.03.2017 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и оплачено за составление заключения эксперта 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от года, а также понесены расходы по отправке телеграмм в сумме 794 рубля 60 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 95-99).

Поскольку расходы истца в размере 1794 рубля 60 копеек на проведение экспертизы и почтовые расходы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3904 рубля, факт расходов, подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела (л.д.43).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 рублей, подтверждаются договором об оказание правовой помощи, квитанцией об оплате (л.д.32-33).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО13 ФИО5 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО14 ФИО5 материальный ущерб в сумме 121400 рублей, убытки в сумме 13794 рубля 60 копеек, судебные расходы в сумме 23904 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - 11 июля 2017 года.

Судья подпись М.В.Никитина