Решение от 02.04.2019 по делу № 33-7158/2019 от 26.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7158/2019    Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.,
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-4862/2018 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Сизовой Н. В., ПАО «Банк Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав представителя ответчика Сизовой Н.В.– Силкина И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Сизовой Н. В., ПАО «Банк Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 210803195/7830 от 12.05.2017 года. Истец считает, что наложенные судебным приставом запрет препятствуют исполнению судебного решения и нарушают право истца, как взыскателя и залогодержателя, на удовлетворение своих исковых требований за счет стоимости заложенного имущества.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ПАО «Росгосстрах Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец ПАО «Росгосстрах Банк», ответчик ПАО «Банк Санкт-Петербург» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО «Росгосстрах Банк», ответчика ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Ответчик Сизова Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал по изложенным в отзывах на исковое заявление основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сизовой Н.В. – Силкина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2015 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Сизовой Н. В. был заключен кредитный договор №..., на основании которого истец предоставил Сизовой Н.В. кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 120 месяцев с выплатой в размере 21% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Сизовой Н.В. был заключен договор залога жилого недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес> №... от 05.11.2015 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 ноября 2015 года.

С 31 июля 2017 года Сизова Н.В. перестала вносить платежи по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о погашении задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года исковые требования ПАО «РосгосстрахБанк» удовлетворены, с Сизовой Н.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность в размере 4081411,03 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес>.

На основании указанного решения истцу 19 апреля 2018 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и 23 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №146981/18/78030-ИП.

В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-7874/2016 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Сизову А.Э., Сизовой Н.В., Русакову И.Н., Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2016 года наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков (в том числе Сизовой Н.В.) в пределах цены иска в размере 45 980 372 руб. 53 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу №... иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Сизову А.Э., Сизовой Н.В., Русакову И.Н., Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворен. С Сизова А.Э., Сизовой Н.В., Русакова И.Н., Румянцева А.В. взыскана солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0133-15-000828 от 14.04.2015 года в размере 22 059 802 руб. 03 коп., задолженность по кредитному договору № 0133-15-001366 от 29.05.2015 года в размере 23 920 570 руб. 50 коп.

На основании указанного решения ПАО «Банк Санкт-Петербург» выдан исполнительный лист №ФС №018341749 от 21 марта 2017 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Букия Г.Т. 31 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №38758/17/78030-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга Букия Г.Т. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.05.2017 № 210803195/7830 в отношении имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес> зарегистрировано ограничение: запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Указанный запрет зарегистрирован на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12 мая 2017 года, выдавший орган: Правобережный ОСП Невского района.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №38758/17/78030-ИП постановления об аресте имущества должника Сизовой Н.В. на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2016 года не выносилось, акт описи арестованного имущества не составлялся, пришел к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку сам по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия полагает доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что наложение ареста на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2016 года нарушает его права как залогодержателя имущества и не может быть снят иначе как путем удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Доказательства обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлены. Приняв во внимание изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества и свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

В данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения не осуществлял обращения взыскания.

Доказательства обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства истцом суду не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры от 12 мая 2017 года в установленном законом порядке не оспаривались, постановление о запрете на совершение действий по регистрации незаконным не признано.

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных в отношении недвижимого имущества должника Сизовой Н.В., находящееся в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк», не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения финансового управляющего Сизовой Н.В., основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика могут выступать лица, если принятое по делу судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что решение суда по заявленным требованиям не может повлиять на права или обязанности финансового управляющего, финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий в ходе дела о банкротстве Сизовой Н.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о защите нарушенного права. Также судебная коллегия учитывает, что финансовый управляющий Сизовой Н.В. был утвержден решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 ноября 2018 года, то есть уже после рассмотрения спора Невским районным судом Санкт-Петербурга. Более того, совершение или не совершение такого процессуального действия, в данном случае, не могло повлиять на правильность принятия судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: