Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-741/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-14/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2016 г.                         ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Богдан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «ЕВРОПЛАН» к Ковальчук АГ о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 14.02.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ковальчук А.Г., собственником которого она же и является, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ф.И.О.4. ДТП произошло вследствие нарушения Ковальчук А.Г. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 28.11.2013 года, возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба определен на основании заключения. 16.07.2015 года истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере <данные изъяты> рублей к ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Ковальчук А.Г.. Истец просит суд взыскать с Ковальчук А.Г. в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно представленного пояснения к исковому заявлению, просил судебное заседание отложить до обеспечения явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Указал на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу из-за несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела и вызывает сомнения в его правильности и обоснованности. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать понесенные истцом расходы в виде оплаченной госпошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ковальчук А.Г., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Малайчик Д.Д., согласно доверенности от 05.10.2015г., в судебном пояснил, что считает сумму восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, завышенной, в связи с чем возражал против удовлетворения исковых требований.

Участвующий в судебном заседании эксперт Ф.И.О.6 пояснил, что им была проведена судебная автотехническая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела. Экспертиза была окончена 26 января 2016 года, в связи с чем им было принято экспертное заключение, в котором он допустил техническую описку при указании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно им было дважды указано сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Тогда как верно необходимо указать: с учетом износа автомобиля – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных представителя истца, ответчика Ковальчук А.Г., отклонив при этом ходатайство представителя истца об отложении судебного заседании, поскольку эксперт в судебное заседание явился, дал пояснения относительно допущенной им технической описки в экспертном заключении. По делу собраны все необходимые доказательства, представитель истца ознакомлен с экспертным заключением, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен заблаговременно, в связи с чем, в целях недопущения волокиты по делу, суд считает возможным принять решение по делу, не откладывая судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.02.2015 года по адресу: <адрес> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> г.н. №, под управлением Ковальчук А.Г., которая также является собственником автомобиля, и «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением Ф.И.О.4, принадлежащей <данные изъяты>».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2015г., Ковальчук А.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Автомашина «<данные изъяты>» г.н. № принадлежащая <данные изъяты>», была застрахована в ООО «СК «ЕВРОПЛАН» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.. Форма страхового возмещения по риску «Ущерб».

02.03.2013 года представитель <данные изъяты> по доверенности Ф.И.О.7 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по договору страхования и с просьбой произвести страховое возмещение.

Согласно страховому акту № от 19.05.2015г. ООО «СК «ЕВРОПЛАН», размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была перечислена в счет оплаты ремонта вышеуказанной автомашины <данные изъяты> 19.05.2015г., что подтверждается платежным поручением №.

Как указано в иске и не отрицается представителем ответчика, в связи с тем, что автогражданская ответственность Ковальчук А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания перечислила ООО «СК «ЕВРОПЛАН» <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у ООО «СК «ЕВРОПЛАН» появилось право требования к Ковальчук А.Г., согласно ст.965 ГК РФ.

В судебном заседании 23 декабря 2015 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» №2-741/2015, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г.н. № на момент наступления страхового события, произошедшего 14.02.2015 года, составляет с учетом износа автомобиля – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым согласиться с выводами данного заключения, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

ООО «СК «ЕВРОПЛАН» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «ЕВРОПЛАН» к Ковальчук АГ о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчук АГ в пользу ООО «СК «ЕВРОПЛАН» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.02.2016г.

Судья:                                                                                                  Р.Н. Гардер